Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya teslim ettiği çek karnesi uyarınca çekten kaynaklanan gayri nakdi risk alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.3 maddesinde davacının davalıdan çekten kaynaklanan gayri nakdi risk alacağının depo edilmesini talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından açılan işbu davada gayri nakdi risk alacağının depo edilmesi değil, davalıdan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere dava tarihi itibarıyla davacının nakde dönüşen gayri nakdi bir alacağı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ancak gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebilecektir. Bir başka anlatımla, risk gerçekleşip gayri nakdi alacak nakde dönüşmediği, muaccel bir nakit alacak haline gelmediği sürece davacı gayri nakdi alacağın tahsilini davalıdan talep edemeyecektir....
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.658,00 nakdi alacak ve 13.660,00 gayri nakdi alacak depo talebi yönünden İPTALİNE, Nakde dönüşen gayri nakdi alacakların ve iade edilen çeklerin değerlendirilmesi sonucunda; Takibin Nakdi alacak yönünden dava tarihi itibarıyla 4.050,00 TL asıl alacak, 1.540,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.590,05 alacak üzerinden DEVAMINA, 4.050,00 asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE, Takibin gayri nakdi alacak talebi yönünden dava tarihi itibarıyla 6.830,00 TL'nin davalı tarafça DEPO EDİLMESİNE, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen miktarlara nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE, 2-Hükmolunan 2.658,00TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 531,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE, 3-Nakdi alacak talebi yönünden...
Davalı vekili, depo talebine ilişkin olarak sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığını, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, icra takip tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, gayri nakdi alacaklar yönünden temlik eden banka kayıtlarında borçlu davalı elinde çek karnesi/yaprağı kaldığına ilişkin kaydın yer almadığı, bu yüzden davacının gayri nakdi depo isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 3.011,60 TL nakdi alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin nakdi alacak ile gayri nakdi depo talepleri yönünden davacı istemlerinin reddine, kabul edilen likit nakdi alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ATM tarafından davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildikten sonra ihtar edilmiş olması, geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın kat edilerek depo talebinin bulunmaması, davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olması ve konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacak olması, mühlet itibariyle depo talebi bulunmadığından gayri nakdi alacağa yönelik talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, gayri nakdi alacağa ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ATM tarafından davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildikten sonra ihtar edilmiş olması, geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın kat edilerek depo talebinin bulunmaması, davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olması ve konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacak olması, mühlet itibariyle depo talebi bulunmadığından gayri nakdi alacağa yönelik talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, gayri nakdi alacağa ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kefil yönünden gayri nakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen gayri nakdi çek riski yönünden genel kredi sözleşmelerinde müşteri yönünden yer alan gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik 4.2.19. hükmünün 5941 sayılı Kanunun 3/3 maddesi ile birlikte değerlendirilerek davalı şirketin gayrı nakdi çek riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle mahkemece davanın gayri nakit alacağa yönelik itirazın iptali talebi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen kararda davalı şirket yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen gayri nakdi çek riski yönünden genel kredi sözleşmelerinde müşteri yönünden yer alan gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik 4.2.19. hükmünün 5941 sayılı Kanunun 3/3 maddesi ile birlikte değerlendirilerek davalı şirketin gayrı nakdi çek riskinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle mahkemece davanın gayri nakit alacağa yönelik itirazın iptali talebi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen kararda davalı şirket yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
