Beton Yapı Üretim Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, 25.730,97 TL teminat mektubu komisyon alacağının tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılarca teminat mektubunun iade edildiği veya teminat mektubu komisyonlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu durumda davacının uyuşmazlığa konu dönem için komisyon talep etmekte ve devam eden risk nedeniyle teminat mektubu bedelinin deposunu talep etmekte haklı olduğu, yargılama sırasında davalı asıl borçlu ......
ın teminat mektupları ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ... yönünden 301.000,00 TL teminat mektubu ve 132.440,00 TL çek sorumluluk bedelinden ibaret gayrı nakit toplamı 433.440,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına, b)Davalı ...'ın teminat mektupları ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ... yönünden 301.000,00 TL teminat mektubu ve 4.060,00 TL çek sorumluluk bedelinden ibaret gayrı nakit toplamı 305.060 TL gayri nakit alacağın depo edilmesini teminen takip talebindeki koşullarla devamına, 4-Hüküm altına alınan nakit alacak üzerinden hesaplanan 94.584,70 TL nispi karar ilam harcından, 16.900,79 TL peşin harç ile icra müdürlüğüne yatırdığı 6.996,81 TL harç olmak üzere toplam 23.897,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 70.687,10 TL karar harcının davalılardan müteselsilen (davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen dokuz adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplamda 3.253,51 TL. tutarlı yedi adet teminat mektubu kullandırılmış, hesap kat edilerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için girişilen takip itiraz üzerine durmuştur....
toplam 1.590.000,00 TL'lik dört adet teminat mektubunu üçüncü kişiler lehine davacının davalı asıl borçluya verdiği, yine bu sözleşme kapsamında davacının davalı asıl borçluya çek yaprakları verdiği, bilahare Eskişehir 9.Noterliğinin 06/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın görülen lüzum üzerine kat edilip teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesinin istendiği, davalıların sözleşmede öngörülen adreslerine tebligatların çıkarıldığı, davalıların buna rağmen ihtarname gereklerini yerine getirmediği, 18/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinde gayrinakti kredi kullandırımlarına ilişkin hükümler başlığının "g" şıkkında mektup bedelinin depo edilmesinin düzenlendiği, bu maddeye göre bankanın göreceği lüzum üzerine teminat mektubu ve kontırgaranti muhteviyatının ... nakden ve defaaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içinde talep etme yetkisi verdiği, yine 05/08/2014 ve 05/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin eki teminat mektubu, harici garanti, kontırgaranti...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden henüz nakde dönüşmemiş teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
Proje Yönetim ve Hizmetleri San ve Tic A.Ş'nin itirazının taksitli ticari kredi asıl alacağı için 3.610.893,39 TL asıl alacak, 681.303,36 TL işlemiş akdi faiz, 23.061,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.218,24 TL %5 BSMV; Ticari Artı Para Kredisi için 200.000,00 TL asıl alacak, 2.800,00 TL işlemiş akdi faiz, 811,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,58 TL %5 Bsmv toplamı 4.554.268,66 TL nakit alacak ve gayri nakit alacak olarak takip konusu olup 07/08/2019 tarihinde nakde dönüşen 1.200.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile bir adet 180.000,00 TL'lık teminat mektubu ve 88 adet çek sorumluluk bedeli 178.640,00 TLna ilişkin gayri nakit alacak üzerinden Asıl alacağın 3.610.893,39 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %64,08 oranında, 200.000,00 TL lik kısmına 5464 sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv'si, nakde dönüşen; 1.200.000,00 TL lik teminat mektubu bedeline nakde dönüştüğü 07/08/2019 tarihinden itibaren...
Çevre Teknolojileri Mekanik Elektrik Elektronik Otomasyon İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında, davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kullandırılan kredinin geri ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde toplam 122.195,86 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, 11.125.25 TL çek garanti tutarı ile 67.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
komisyon bedeline ilişkin olup, ihtiyati hacze yönelik masraf niteliğinde olmakla gider kaleminde istenebileceği anlaşılmakla bu miktar da eklenerek toplam 1.064.061,09 TL nakit alacağa itiraz yerinde görülmeyerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacak ve gayrinakit alacağa yönelik ... depo ve teminat mektubu depo istenilmiş ise de; kredi sözleşmesinde kefilin ... deposu ve teminat mektubu deposuna yönelik sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Noterliği'nden davalılara keşide edilen 29.06.2017 tarihli ihtarname ile "çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarı için toplam 100.200 TL gayri nakit, teminat mektubundan kaynaklanan 71.137,88 TL gayri nakit kredi borcunun bulunduğu,... muhatap banka hesabına 3 günlük süre içerisinde yatırılması"nın ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair tebliğ şerhleri ile genel kredi ve kefalet sözleşmelerinin dosyada mübrez olduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği ancak taraflar arasındaki sözleşmelerde davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile kefillerden gayri nakdi çek taahhüt bedelini talep edebileceğine dair bir düzenleme olmadığından davacının, davalılardan çek depo talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, Mahkemece söz konusu rapor esas alınarak davanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden kabulüne, çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden ise reddine...
Sayılı dosyasında takip tarihi 13.02.2020 olup borcun konusu kısmında "13.02.2020 tarihli kredi 59.764,05 TL" yazdığı, davacı öncelikle dayanak konusu yaptığı ve müvekkilinin de kefil olarak imzasının bulunduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği, müvekkilinin davacının iddia ettiği çek sorumluluk bedelinden ve teminat mektubundan kaynaklanan alacak iddiasından sorumlu olmadığı, hiçbir surette davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek ve aşağıda esasa ilişkin itirazlarımı saklı tutmakla birlikte; müvekkilinin çek sorumluluk bedelinden ve teminat mektubuna ilişkin banka alacağından sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulması ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için kredi sözleşmelerinde açıkça düzenlenmiş olması gerektiği, öncelikle davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulundukları, davacı...
