İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Gerek asıl davanın davalılarının gerekse birleşen davanın davalısının kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin teminat mektubu ve gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyası'nda; Birleşen davaya konu genel kredi sözleşmesini birleşen davanın davalısı Müflis ... Ticaret A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket lehine verilen teminat mektuplarının 26 adedinin meri olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat mektuplarından dolayı risk doğmadığı için bloke edilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükmüne göre teminat mektupları ve çek yapraklarından dolayı bankanın doğacak risk için takip yapma hakkı bulunduğunu, bankaya hala iade edilmeyen 9.400,00TL bedelli 1 adet teminat mektubu daha bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla kredi kartı alacağı ile takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen çek sorumluluk bedellerine yönelik alacağı ile 9 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli ile teminat mektubu bedelinin depo talebine yönelik, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlularının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür....
Iık mer'i teminat mektubu bedelinin deposu talebine gelince; davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla, takip tarihi itibarıyla mer'i olan mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği gözetildiğinde, mevcut sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceğini; Diğer taraftan kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı ...'...
Şti. ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme nedeni ile davalı şirket lehine 289.320,00 TL’lik toplam 7 adet teminat mektubu ve bir adet çek verildiğini, davalı-borçluların muaccel hale gelen borçlarını ödemediklerini davalı-borçlulara teminat mektubu ve devre komisyon bedelinin depo edilmesi amacıyla ihbarname gönderildiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen mer'i olan teminat mektuplarından ve çekden kaynaklanan toplam 289.320,00 TL'nin iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, mer’i olan teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesini, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamışlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi karşılığında davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 19.114.856.000.-TL.nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... 1....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibinde BCH kredisinden kaynaklanan 116.818,00 TL taksitli ticari krediden kaynaklı 259.642,96 TL, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 9.902,27 TL, teminat mektubu komisyonu 3.923,27 TL, çek kredisi 1.620,91 TL, KMH 23.226,53 TL olmak üzere toplam 415.133,94 TL nakit alacağın (300.000,00 TL ipotek limiti asıl borçlunun sorumluluğundan düşülerek) borçlulardan tahsili, 376.745,00 TL teminat mektubu bedeli ile 12.800,00 TL çek sorumluluk tutarlarının deposu talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi ile davacı bankaya tek taraflı olarak kredi hesaplarını kat etme yetkisi vermiş olup, davacı banka bu yetki çerçevesinde kredi hesapların kat ettiği ve alacağı muaccel kıldığı görülmektedir. Temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı sözleşmenin 10.5. maddesinde belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibinde BCH kredisinden kaynaklanan 116.818,00 TL taksitli ticari krediden kaynaklı 259.642,96 TL, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 9.902,27 TL, teminat mektubu komisyonu 3.923,27 TL, çek kredisi 1.620,91 TL, KMH 23.226,53 TL olmak üzere toplam 415.133,94 TL nakit alacağın (300.000,00 TL ipotek limiti asıl borçlunun sorumluluğundan düşülerek) borçlulardan tahsili, 376.745,00 TL teminat mektubu bedeli ile 12.800,00 TL çek sorumluluk tutarlarının deposu talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi ile davacı bankaya tek taraflı olarak kredi hesaplarını kat etme yetkisi vermiş olup, davacı banka bu yetki çerçevesinde kredi hesapların kat ettiği ve alacağı muaccel kıldığı görülmektedir. Temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı sözleşmenin 10.5. maddesinde belirtilmiştir....
kefil yönünden gayri nakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermiştir....
