İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Gerek asıl davanın davalılarının gerekse birleşen davanın davalısının kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin teminat mektubu ve gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyası'nda; Birleşen davaya konu genel kredi sözleşmesini birleşen davanın davalısı Müflis ... Ticaret A.Ş.'...
için banka sorumluluk - bedelinin 1.600,00 TL, 4868800-4929915 - 4929916 - 4929922-4929924 - 4929930 - 5730293-5730301 seri nolu 8 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.030,00 TL olduğu, 3281044 - 3733070- 4929917- 4929918- 5240313- 5730295- 5730297- 5730299- 5730300 seri nolu 9 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.225,00 TL ) toplam banka sorumluluk tutarının 37.865,00 TL olduğu, davacı banka vekilince, çek kredisi hesabı banka sorumluluk bedeline ilişkin itirazlarını sunmakla birlikte, itiraz dilekçesi ekinde yeni Çek Raporu ve/veya eksik hesaplama var ise hangi çek yapraklarının eksik hesaplandığına ilişkin somut bilgi/belge sunmadığı tespitiyle davacı bankanın gayrinakdi çek yaprağı banka sorumluluk bedi ilişkin kök raporumda yer alan inceleme, tespit ve hesaplamalarımda değişiklik bulunmadığı, davacı bankaca davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankanın deposunu talep ettiği teminat mektuplarının ... adet toplam ....360.496,00 TL miktarlı bulunduğu, mektupların vadesiz oldukları ve uzun zamandan beri iade edilmedikleri, teminat mektuplarının depo talebinin sözleşme ve dosya kapsamı itibariyle yerinde bulunduğu, bankaca ... adet çek yaprağı ile ilgili olarak depo talebinde bulunulmuş ise de şubede yapılan incelemede güncel çek dökümünün ... adet çek yaprağına ilişkin olup, toplam çek deposu sorumluluğunun ....005,00 TL olduğu, davalı ... ... ... mirasçılarının kefalet limiti 125.000,00 TL olmakla, sorumluluklarının bu miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....360.496,00 TL teminat mektubu depo ve ....005,00 TL çek karnesi depo talebi olmak üzere toplam ....361.501,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, dava depo talebine konu icra takibine yönelik olmakla, davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar...
, henüz nakdi risk doğurmayan teminat mektubu depo tutarına faiz işletilmesinin talep edilemeyeceği, ancak teminat mektuplarının tahsil edilmeyen komisyon tutarından 968,59 TL asıl alacak kısmının ... takip tarihinden itibaren %20,13 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğunu, davalı şirkete açılan ve kullandırılan teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının davalı kefil ...'...
Davalılar vekili, 29.08.2013 tarihli dilekçesi ile icra takibinde istenen 967,82 TL nakdi alacak ve ferileri ile teminat mektuplarına ilişkin olarak 2.692,28 TL bedelin deposuna yönelik talebin kabul edildiğini, 276 adet çek yasal sorumluluk bedelinin deposu yönünden talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. O halde, davalılar vekilinin kısmi kabul beyanının aksine mahkemece, teminat mektupları için istenen depo talebinin nakdi alacak kapsamında kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket lehine verilen teminat mektuplarının 26 adedinin meri olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat mektuplarından dolayı risk doğmadığı için bloke edilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükmüne göre teminat mektupları ve çek yapraklarından dolayı bankanın doğacak risk için takip yapma hakkı bulunduğunu, bankaya hala iade edilmeyen 9.400,00TL bedelli 1 adet teminat mektubu daha bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dava teminat mektubu deposuna ilişkin olup, tazminler dava tarihinden sonra olmakla dava tarihi itibariyle davanın niteliği de nazara alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava konusu 20/04/2017 tarih 95.000,00 TL, 20/04/2020 tarih 50.000,00 TL, 26/05/2021 tarih 153.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının deposu yönünden davanın kabulü ile davacı bankanın ......
E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla kredi kartı alacağı ile takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen çek sorumluluk bedellerine yönelik alacağı ile 9 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli ile teminat mektubu bedelinin depo talebine yönelik, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlularının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili ve teminat mektubu bedelinin deposu talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
