Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...
gerektiği, mer’i bulunan ve işbu ihtarname ile ---- teminat mektubu bedelinin ---- bankaları veznesine depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı" ihtarında bulunduğu görülmüştür....
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın iddialarının gerçek dışı olup istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından özetle; davalı tarafın kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil olarak kefil olması ve bu sorumluluğun sözleşmede açıkça yer alması bu nedenle de tazmin olunan çek yaprağı bedelleri ile deposu gereken gayri nakdi risk çek bedellerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini, gerçekten de davalı taraf; sorumlu olunan azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girilen miktar ve hangi tarihte müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girildiği de el yazılarıyla belirtilerek sözleşmeyi imzaladığını ve dolayısıyla mer'i mevzuatça aranan tüm şartlar yerine getirildiğini, müvekkil Banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde; muacceliyet halinde müşteri ve kefil'den çek defteri, teminat mektublarının depo ve tazmin edilmesi...
- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle dava dışı firma lehine düzenlenen teminat mektubunun bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, asıl borçlu şirketin davacının hesabı kat etmesi ve icra takibinden önce tasfiye edildiğini, asıl borçlu için devam etmeyen borcun kefil için de devam edemeyeceğini, kefil olan müvekkili yönünden on yıllık sürenin dolduğunu, 2.-YTL.teminat mektubu tutarına karşılık icra takibinde dosya borcunun 20.000.-YTL.olduğunu, bu durumun hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00....
Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 20117553-20127138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların murisi ...'e müvekkili bankanın ... Şubesince 25.09.2002 tarihli 15.000,00.TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, teminat mektubu dökümünden de anlaşılacağı üzere, mektupların hisse devrinden evvel kullandırılan kredilere ilişkin olduğunu, bu kredi ve çek hesaplarının açılış tarihleri itibariyle davacıların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını ve teminat mektuplarının düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
, davalılardan anapara ve sözleşme hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluşacağı kanaati ile davacının davasının kabulü ile 60 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli olan (60x2225) toplam 133.500,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen hesabında davalı adına depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)....
Aynı Kanun’un ‘İbraz ve Ödeme’ başlıklı .... maddesinde ise; “Çek hesabı açılan bankaya muhatap banka denir. Koşullarına uygun ve karşılığı var olan çek, muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak, çek hesabı açılmış olan şube dışında herhangi bir şubeye ibraz edilen çek, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğü, ... uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlıdır. ... uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir....
