-TL, Çek Depo Talebi ve mer'i olan 20.014,56 TL Teminat Mektubu Depo Talebi gayri nakdi alacağının olduğu, dava tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonları ,tazmin edilen teminat mektupları ve yapılan tahsilatlar dahil edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı ... ve ...'in 09.08.2017 dava tarihi itibariyle 219.524,57.-TL Asıl Alacak, 22.829,17.TL işlemiş faiz, 1.141,46.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 243.495,20.- TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle 5941 sayılı Kanuna istinaden çeklerin yasal yükümlülük tutarı 13.650,00....

, davalı alacağının tazmin edilen 17.290,00 TL'lik teminat mektubu ve bunun fer'ilerinden oluştuğunu iddia ederek 2 adet tazmin edilmemiş teminat mektubu karşılığı olan 60.761 TL'sinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılarca 17.290 TL karşılığı teminat mektubu ve fer'ileri için davalı bankaya ödenen 8.000 TL'nin davalıdan istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

toplam 1.590.000,00 TL'lik dört adet teminat mektubunu üçüncü kişiler lehine davacının davalı asıl borçluya verdiği, yine bu sözleşme kapsamında davacının davalı asıl borçluya çek yaprakları verdiği, bilahare Eskişehir 9.Noterliğinin 06/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın görülen lüzum üzerine kat edilip teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesinin istendiği, davalıların sözleşmede öngörülen adreslerine tebligatların çıkarıldığı, davalıların buna rağmen ihtarname gereklerini yerine getirmediği, 18/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinde gayrinakti kredi kullandırımlarına ilişkin hükümler başlığının "g" şıkkında mektup bedelinin depo edilmesinin düzenlendiği, bu maddeye göre bankanın göreceği lüzum üzerine teminat mektubu ve kontırgaranti muhteviyatının ... nakden ve defaaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içinde talep etme yetkisi verdiği, yine 05/08/2014 ve 05/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin eki teminat mektubu, harici garanti, kontırgaranti...

Ancak 08.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi hükümleri incelendiğinde davalı kefilin gerek teminat mektubu komisyon bedelleri gerekse çek yaprağı depo bedelleri yönünden sorumlu olduğuna dair açık bir hükme rastlanmadığı halde davalının sözleşmenin 20.1.2 'Teminatla ilgili genel hükümler' başlığı altında asıl borçluya yönelik hükmü gerekçe gösterilerek teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi kabule göre de 03.07.2015 tarihli ve 397987 sayılı 1.000,000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli olduğu ve yargılama devam ederken 16.03.2018 tarihinde süresinin bittiği, teminat mektubunun ibraz edilmediği dikkate alınmaksızın teminat mektubunun takip tarihi itibarı ile mer'i olduğundan bahisle yazılı şekilde toplamı 2.315,50 TL (süresiz) ve 1.000.000,00 USD bedelli teminat mektupları yönünden takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır. 3....

Noterliği’nin 01.09.2016 tarih ve 76723 yevmiye nolu ihtarnamesine konu 5.153,90-TL POS ücreti haricinde kalan dava konusu diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 953.290,80-TL Banka Teminat Mektubu ve çek taahhüt bedelleri ile 52,50-TL Teminat Mektubu komisyon bedeli olmak üzere toplam 953.343,30-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise; reddine karar aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

-tl'lik teminat mektubu dava tarihinden sonra iade edilmiş olduğunu, 1.500.000,00.-euro'luk teminat mektup 29.08.2018 tarihinde vadesi dolmuş ve riski sona erdiğini, icra takibinde deposu talep edilen 14.276,18.-tl miktarlı ve 1.500.000,00.-euro miktarlı teminat mektuplarının riskinin davanın açılmasından sonra sona erdiğini, yargılamaya hakim olan "her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir" ilkesi gereği dava tarihi itibari ile davacının takip talebinde belirtilen miktar kadar teminat mektubu depo bedeli talep etme yetkisine sahip olduğunu, bilirkişi raporunda; 14.276,18.-tl'lik teminat mektubu ve 1.500.000,00....

, inceleme tarihi itibariyle 2 adet kesin ve süresiz teminat mektubu ile 3 adet çek yaprağının meri olduğunu, işlem görmemiş 1 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin revizesi ile toplam 521.730TL tutarında (515.000TL T/M+6.730,00TL çek) gayrinakdi kredi riskinin devam ettiğini belirtmişlerdir....

Bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihi aralığında toplam --------tutarında ödeme yapıldığı, TBK 100 m.uyarınca yapılan ödemeler öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle davalı şirket ve davalı -- yönünden takip tarihi itibariyle ---fazla tahsilat ile kredi borcunun kapandığı, davalı ----- yönünden ise aynı miktarda fazla tahsilat yapılmış olduğu sonucuna varılmıştır. Bunun yanı sıra takip tarihinden sonra -----------çek taahhüt bedelinin tazmin olduğu, takip talebinde depo edilmesi talep edilen bu teminat mektubu ve çek taahhüt bedelinin tazmin edilmesiyle davadan önce tazmin edilen bu mektup ve çek tazmin bedeli nedeniyle dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği de raporda açıklanmış ve yine temerrüd faizi yönünden terditli hesaplama yapılmıştır....

ne devrettiği takip tarihi itibariyla davacı bankanın davalılardan teminat mektubu komisyonları nedeniyle 15.07.2004 tarihinden takip tarihine kadar 821.15.-YTL alacak talebinde bulunabileceği, 15.07.2004 tarihinden öncesine ilişkin komisyon alacaklarının ise temlik edilmesi nedeniyle davacı bankanın bu dönem için aktif husumetinin kalmadığı, gayri nakdi alacaklar temlik edilmediğinden ve teminat mektubu riski halen davacı üzerinde bulunduğundan 9.975.20.-YTL'lik mektup bedeli deposu talebinin yerinde olduğu, davalı kefillerin kefalet limitlerinin borcun üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının nakit alacaklar yönünden 821.15.-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %130 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakit alacaklar yönünden 9.975.20....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...