iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/227 E. 2016/310 K. sayılı karar gereğince teminat mektubu bedelinin depo edildiğini, daha sonra mektubun müvekkili bankaya iade edildiğini, iade ile riskin ortadan kalktığını, müvekkili bankanın açtığı icra takibine ilişkin borcun ödendiğini, müvekkili bankanın takas hakkının bulunmadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, hukuka, yasaya ve usûle aykırı işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkili banka kayıtlarında mevcut gayrinakdi teminat mektubu deposu İstanbul 2....
nun ise vefat tarihinden önce kullandırılan 354.000,00 TL tutarındaki mer-i teminat mektubu tutarı olan 354.000,00 TL'den sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı şirket ve ...'nun halen mer-i olan 646.000,00 TL tutarındaki 4 adet teminat mektubunun ve 25 adet çek yaprağının iade edilmesine, teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmemesi halinde bedelleri toplamı olan 671.000,00 TL için depo kararı verilmesine, müteveffa ... sıfatıyla ...'ndan halen mer-i olan 354.000,00 TL tutarındaki 1 adet teminat mektubunun iade edilmesine, teminat mektubunun iade edilmemesi halinde bedeli olan 354.000,00 TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bunu teminen borçluların sorumlulukları oranında taşınır ve taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
fahiş olduğundan kabul edilemeyeceği, kaldı ki davalıya bu teminat mektupları yönünden 30,00 TL maktu ücret uygulanacağına ilişkin usulüne uygun bir bildirim yapılmadığı, örnek vermek gerekirse 22,00 TL'lik bir teminat mektubu için 3 ayda bir her devre 30,00 TL komisyon ücreti talep edilmesinin çok fahiş bir miktar olup, BK'nın 19 ve 20. maddelerine de aykırı olduğu, bu nedenle iflas tarihi itibariyle hesaplanan 1.033,01 TL'nin iflas masasına kaydı gerektiği, çek riski bedelinin depo edilmesi talebinin sadece asıl borçlu şirkete yöneltilebileceği, zira çek defterinin şirkete verildiği, bu borçtan davalı müflis kefilin sorumlu olmadığı, somut olayda çek riski nedeniyle depo talep edilen çek karnelerinin 1996-1999 yılları arasında verildiği, çek karnelerinin verildiği tarihten iflas tarihine kadar uzun zaman geçtiği ve çeklerin ibraz edilmediği, iflas tarihinden sonra da, tasarruf yetkisi kaldırılmış bulunan müflisin çek keşide edemeyeceği, bu durumda verildiği belirtilen çekler nedeniyle...
Bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verilmiş, ayrıca davalı yararına ... Müessese Müdürlüğüne 2.200.000 TL 'lik teminat mektubu düzenlenmiştir. Dava, iade edilmeyen, 2 adet çek yaprağı bedeli 1.000.00 TL ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bankanın 3.213.93 TL alacaklı olduğu bu nedenle itirazın iptaline, talep depo edilmesine yönelik olduğundan davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL asıl alacağına ödeme yapıldığı tarihten itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, çek zorunlu karşılık bedelinin tahsili ve iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi talepli itirazın iptali davasıdır. 2-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı banka tarafından davalıya 12/12/2013 tarihli çek taahhütnamesi ile çek karnesi verildiği, 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 4.060TL zorunlu çek karşılığının dava dışı 3.kişilere ödendiği anlaşılmaktadır. 3-Davalı taraf dosyaya cevap sunmamış, dava konusu çek yapraklarının davacı bankaya iade edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacının davalıya tahsis edilen çek yapraklarını iade almadığı kabul edilmiştir. 4-Dava itirazın iptali davası olup, takip ile sıkı sıkıya bağlıdır....
şirketin iflas tarihi itibariyle iflas masasına alacak nakit ve şarta bağlı alacak olarak yazdırabileceği alacaklarının; 1-Nakit alacak miktarı: Tazmin edilen teminat mektubu ve ödenen çek bedeli-------- 2-Şarta bağlı alacak olarak yazdırılabileceği gayrinakdi alacak ----- Mer'i teminat mektubu----- ------ ---- ------ 3--------- Davacı ------- alacak kaydı gereken toplam alacağı nakit ve şarta bağlı alacak olmak üzere toplam ------- olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ın ise borç miktarının yalnız 113.334,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren %39 temerüt faizi ve BSMV ile tahsili ayrıca 63 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 100.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin ve 1.272.075,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi, çek sorumluluk bedellerinin tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi %5 BSMV'si ile tahsili (... ve ... çek bedeli ve teminat mektubu tutarlarından tahsilde tekrar olmaması için sorumlu değillerdir.) talebinde bulunulduğu, her kredi kalemi için ayrıntılı risk dökümü yapıldığı görülmüştür....
ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu ... ... ... ......
İnşaat...Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, teminat mektubu komisyon bedelleri ve teminat mektubu bedelinin deposu talebiyle yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı banka vekili, birleşen davada, esas davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın eksik hesaplanması nedeniyle yapılan ek icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır....
