dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. 15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....

A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle dava tarihinden önce birleştiği ve dava tarihinden önce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.Dava konusu 5080-TM-02173 numaralı 50.000-USD bedelli teminat mektubu 30/04/2016 tarihine kadar geçerli süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı teminat mektubu içeriğinde yazılı olduğu ve dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu nedenle bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyecektir.Dava konusu 100.000,00 TL. Bedelli teminat mektubunun dava dışı ... BANKASI lehine kesin ve süresiz olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden davalı muhataplara çekilen 29/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, 9.870,00 TL. Gayrinakit çek bedeli, teminat mektubundan kaynaklı 50.000 USD ve 100.000,00 TL....

Şti. yönünden ise;Asıl borçlu yönünden açıkta bulunan 25 adet çek yaprağı nedeniyle banka sorumluluk tutarı olan 30.000- TL ile meri teminat mektuplarından kaynaklı (02.10.2006 tarihli 9.684- TL bedelli ve 21.11.2006 tarihli 17.500- TL bedelli) 27.184- TL tutarlı gayrinakit alacakların deposu talebinin yerinde olduğu, davadan sonra nakde dönüşen teminat mektupları yönünden toplam 225.600- TL tazmin tutarının 06.02.2017 tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsil talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl borçlu şirket yönünden dava kabul edilmiş, yine sadece davalı asıl borçlu şirket yönünden davanın konusuz kalan da 181.600 TL lik kısmı hakkında esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....

-TL olmak üzere toplam 3.892.545.41 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Borç tamamen öndeninceye kadar 3.297.090.81 TL asıl alacaklar üzerinden % 48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği, Davacı bankanın davalı asıl borçludan 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek, 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, davalı kefillerden Taraflar arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu ve kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlu ve kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubun depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın talebini yerinde görmesi halimde ise, davacı bankanın davalı kefillerden 90 adet çek ile ilgili 142.200.00 TL lık çek 125.500.00 TL lık ve 100.000.00 EUR luk teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği tespit...

- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu komisyon alacağının ve teminat mektubu bedelinin deposu için başlatılan takibe vaki davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarihli 2014/1636 Esas-2014/6170 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamında; “Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan takibe karşı davalı borçlu müteselsil kefilin itirazı üzerine İİK'nın 67. maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın alacağının tespiti bakımından 23.10.2012 tarihli kök rapor alınmış, davacı banka itirazı üzere, 02.01.2013 havale tarihli birinci ek rapor alınmış, alınan bu rapordan sonra, 08.04.2013 tarihli ikinci ek rapor alınmış, bu rapora da davacı vekili itiraz etmiş olup, 02.01.2013 tarihli birinci ek rapora dönülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

Birleşen davada davacı vekili, davalının, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince almış olduğu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirmek için başvuruda bulunduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, müvekkilinin 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yazılım Danışmanlık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı ve müteselsil kefil olarak davalı ... ... ... ’in imzalarının bulunduğu, Müşteriye sekiz adet nakdi ticari kredi kullandırıldığı, lehine bir teminat mektubu düzenlendiği, çek karnesi tahsis edildiği, Sözleşme hükmü gereğince hesapların kat edilerek nakdi borçlarının ödenmesi ve mer’i teminat mektubu ve çek yasal yükümlülük bedellerinin de depo edilmesinin asıl borçlu şirket ve kefillerden talep edildiği, Borçlular tarafından talebin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır....

AŞ. ile temlik eden ...A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, sözleşmenin tek taraflı olarak ve boş bırakılan yerler daha sonra doldurulmak sureti ile düzenlendiğini, davacının kefalet miktarının gösterilmediğini, ek sözleşmelerde davacının imzasının bulunmadığını, bu sözleşmelere dayalı olarak 147,50 TL tutarındaki teminat mektubu için bankaca aradan 25 yıl geçtikten sonra hesap kat ihtarı düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin deposu ile birlikte komisyon borcu ve ferilerinin tahsili için davacı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/803 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının icra tehdidi altında ihtirazı kayıt ile takip borcunu ödediğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 447.175,11 TL(Teminat Mektubu Kredisi Asıl Alacağı 447.098,54 TL-Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacağı 76,57 TL olmak üzere), işlemiş akdi faiz 9.599,43 TL (Çek Sorumluluk Bedeli/Tazmin Edilen Çekler için işlemiş Akdi Faiz 160,19 TL-Teminat Mektubu Kredisi için işlemiş Akdi Faiz 9.437,78 TL-Ticari Kredi Kartı için işlemiş Akdi Faiz 0,04 TL-Ticari Kredili Mevduat için işlemiş Akdi Faiz 1,42 TL,olmak üzere), BSMV 479,94 TL (Çek Sorumluluk Bedeli/Tazmin Edilen Çekler için BSMV 8,00 TL-Teminat Mektubu Kredisi için BSMV 471,87 TL-Ticari Kredili Mevduat için işlemiş Akdi Faiz 0,07 TL,olmak üzere) olmak üzere toplam 457.254,48 TL üzerinden DEVAMINA, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-DAVALI ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ......

ve teminat mektubu nedeniyle 301.500,00 TL nin ve çekler nedeniyle toplam 9.400,00 TL nin ödenmesinin istendiği ihtarnamenin davalı şirkete 10.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....