A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, dava ve takip tarihinden sonra kapandığı tespit edilen (muhatap tarafından iade edilen 150.000 TL bedelli teminat mektubu, 56.536,56 TL DBS kredisi, Sağlık Bakanlığından teyiti alınarak çıkışı yapılan 1.294.300 Euro bedelli teminat mektubu ve 29.940 TL gayri nakti çek riski yönünden) gayri nakit kredi alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 3.570.117 Euro bedelli teminat mektubunun 04/09/2015 tazmin tarihinden itibaren 11.875.133,53 TL'nin %72 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV ile birlikte davalılardan tahsili yönünde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabulüne karar verilmiştir....
in kefalet imzasının bulunmadığı, davalının kefil olarak imzasının bulunduğu bir kısım kredi sözleşmelerinde de kefilden teminat mektubu deposunun talep edilebileceğine dair açık hükümler bulunduğu görülmüştür. Davalının imzasını taşıyan sözleşmelerden sonra düzenlenen ve davalının kefaletinin bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalının sorumlu olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu teminat mektuplarının hangi sözleşmelere istinaden verildiğinin belirlenmesi ve o sözleşmelerde davalı O.. M..'in kefaletinin bulunup bulunmadığına ve teminat mektubu deposu talebi yönünden açık hüküm bulunup bulunmadığına göre sorumluluğun tespiti gerekir. Ayrıca, yargılama sırasında nakde dönüştüğü beyan edilen 10/05/2010 tarihli 12.500 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davalı O.. M..'in imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerine istinaden verilmiş olması halinde nakde dönüşen miktardan davalı kefilin sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
kanısına varılmıştır. 2)Teminat mektubu bedeli bakımından; Davacı banka kayıt ve belgelerine göre halen mer'i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu bedeli 1.857.833,01 TL'nın davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket tarafından depo edilebilineceği, ANCAK, davalı/kefillerin sözleşmesel olarak teminat mektubu bedelinin DEPO edilmesinden dolayı sorumlu tutulamayacakları kanısına varılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/916 E., 2018/224 K. sayılı kararı ile; genel kredi sözleşmelerinde bankanın göreceği lüzum üzerine teminat mektubu ve kontrgaranti muhteviyatının nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta üç gün içinde bloke edilmek üzere talep etme yetkisi bulunduğu, genel kredi sözleşmelerinin uzantısı olan kefalet sözleşmelerinde de kefillerin nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğan tüm borçlardan sorumlu olduğunun öngörüldüğü, ancak kefiller yönünden genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde çek karnesi verilmesi ve yasal sorumluluk tutarlarının depo edilmesi konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki çek karnelerinin asıl borçluya verilmesine ilişkin bankacılık hizmet sözleşmesinin genel kredi sözleşmelerinden yaklaşık iki yıl önce asıl borçlu ile yapıldığı, dava sırasında dava konusu iki adet teminat mektubunun süresi dolduğu ve sistemsel çıkışının yapıldığının bildirildiği, bu nedenle davalıların bu teminat mektuplarından sorumluluğunun...
Noterliğinin 10/11/2014 tarihli 34633 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşmenin kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 36.maddesine göre, davalıların sözleşme limiti ile sorumlu bulunduklarını, sözleşmenin 3,9,12 ve 13.maddeleri uyarınca, teminat mektubu tutarının blokesini talep etme haklarının olduğunu, yine sözleşmenin 1,36 ve 54.maddeleri uyarınca da, sözleşme hükümlerinin açılmış ve açılacak tüm kredileri kapsar şekilde düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin müteselsil kefillerden tahsilinin de sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin 48.maddesine göre, banka kayıtlarının münhasır delil sayılacağını belirterek dava tarihi itibariyle ödenmeyen devre komisyonlarından ve masraflardan oluşan 3.284,47 TL muaccel alacağın asıl alacak olan 1.451,20 TL'sine dava tarihinden itibaren sözleşmenin 45.maddesine istinaden işleyecek % 76,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, teminat mektupları kredisinden oluşan meri teminat mektubu bedeli 412.800,00...
Bununla birlikte yukarıda açıklandığı üzere davalı kefillerin kefaletlerinin yer aldığı genel kredi sözleşmelerinde gerek teminat mektubunun gerekse ... yapraklarının garanti sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Açılan işbu itirazın iptali davası dava konusu icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, koşulların takip tarihinde yer alan duruma göre değerlendirilmesi gerekir. Bir başka anlatımla takip tarihinde nakde dönüşmeyen bir teminat mektubu ve/veya karşılıksız yazılmayan ... yaprağı var ise, bu teminat mektubunun ve/veya ... yaprağının takip ve dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi hali, davalı kefillerin nakde dönüşen teminat mektubundan sorumlu bulunmaları sonucunu doğurmayacaktır....
Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin teminat mektubu bedeli olan 10.119,00 TL’ nin genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca nakdi teminat olarak davacı banka nezlinde açılacak teminat mektupları depozito hesabına, davalılar ..., ..., ... ve ....... tarafından depo edilmesine , teminat mektubu bedelinin takip sırasında nakdi alacağa dönüşmesi halinde takibin ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarına ve gider vergisi oranlarıyla aynı şartlarla aynen DEVAMINA, 4-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan nakti alacak miktarı olan 1.821,66TL 'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.263,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.236,20.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalılar ... ve ...'...
Maddesinde “Kefil Banka’nın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının bedellerinin ve/veya verilen çek karnelerine bağlı olarak doğacak sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğini ve bu talepleri karşılamayı kabul eder.” düzenlemesinin yer aldığı aldığı ve davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebinin konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünden takip ve itirazın iptali davası bakımından kefillerin sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında nakit alacak yönünden 88.334,00 TL asıl alacak, 917,02...
kullandırılan teminat mektuplarının ve çek taahhütlerinin hangi şartlarda verildiği, hangi şartlarda muacceliyetin kaybedileceği ve hangi şartlarda gerek asıl borçlu gerek kefillerden teminat mektubu ve çek yaprakları asıllarının ve/veya bedellerinin geri talep edileceğine ilişkin hükümlerin oldukça açık ve net bir şekilde düzenlendiğini, Söz konusu sözleşmeyi imzalayan kefillerin aynı zamanda sözleşmenin sonuna kendi el yazıları ile de “......
