Maddesine göre 3167 sayılı yasa hükümleri gereğince düzenlenmiş olan çeklerin hukuki geçerliliğinin devam edeceği belirtildiğini, 5941 Sayılı Çek Yasası Geçici Madde 3.4 ile de sabit olduğu üzere eski çek defterleri ile ilgili olarak muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluk 30.06.2018 tarihinde sona ereceğini, bu tarihe kadar davalı Banka’ya yapılan karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarının ödenmesine ilişkin talepler bakımından davalı Banka'nın, sorumlu olduğu tutarı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu ve ödediğini, -Karşılıksız çeklerde çek yaprağı sorumluluk bedellerini ödeyen müvekkil Banka, kanundan doğan rücu hakkını, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri gereğince, davacı kefilin hesaplarından rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı kapsamında tahsil etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, Yerel Mahkeme'nin, davacı kefilin Çek Taahütnamesi gereğince kefaletinin mevcut bulunmadığını ve bu nedenle çek yaprağı sorumluluk bedelleri nedeniyle davacı kefilin sorumlu...

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; verilen teminat mektuplarını bankaya iade etmesi gerekenin lehdar davalı şirket olup, iade edilmediği sürece teminat mektuplarından sözleşme gereği sorumlu olduğu, davalıların şimdiye kadar teminat mektuplarının iptalini istemediklerinden davalıların iade şartları gerçekleşmesine rağmen ilgili kurumca iade olunmadığından bankaya iade edilemediği yönündeki savunmalarına itibar edilmediği, sözleşmeye göre davacının, teminat mektubu bedellerini faiz getirmeyen bir hesapta deposunu talep edebileceği, bilirkişi tarafından dava konusu teminat mektuplarından birinin geçici teminat mektubu, ikisinin avans teminat mektubu olması nedeniyle depo ve takip sonrası komisyon talep hakkı olmadığı, davacının fotokopilerini sunmadığı iki adedinin cinsi belirtilmediğinden aradan geçen süre göz önünde bulundurularak bu mektupların banka açısından risk taşımadığı görüşü bildirilmiş ise de; bu mektupların ilgili kurumlara verildiği ve bankaya iade olunmadığı...

kefillerin Banka Teminat Mektubu depo bedellerinin ve çek yaprağı banka sorumluluk tutarının depo bedelinin sözleşme ve mevzuata istinaden talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilerek yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl Borçlu...Turizm Petrol İnşaat Ve Dış Tic....

Davacının , iflas tarihi itibari ile 1.210 tl teminat mektubu komisyon alacağı, 60.50 tl komisyon alacağı BSMV si ,2.263,88 tl gecikme faizi, 113,19 tl gecikme faizi nin BSMV si olarak toplam 3.467,57 tl davacının davalıdan komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda çek yaprağı için 1.120 tl olacağı belirtilmişse de , bilirkişi heyetine dosya sadece komisyon alacağı hususunda tevdi edilmiş olup , çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı yönünden tevdi edilmediğinden ve, çek yaprağı sorumluluk tutarı hususunda raporda herhangi bir gerekçe yazılmadığından ... tarihli rapor sadece komisyon alacağı yönünden hükme esas alınmış olup, çek yaprakları ve teminat mektubu yönünden ise ... havale tarihli rapor hükme elverişli, denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Müflis davalının Antalya ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde murise çek defteri verildiğini, müvekkili bankanın ödediği çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili ile karşılıksız çıkıp henüz sorumluluk bedeli talep edilmeyen ve ibraz edilmeyen çeklerle ilgili yasal sorumluluk bedelinin deposu için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., murisin mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., murisin borçlarından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, teminat mektubu deposu isteminden kaynaklanmakta olup, dava itirazın iptali veya menfi tesbit şeklinde açılmadığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubu iflas tarihinden sonra tazmin edildiğinden, alacağın bu kısmının da nakde dönüştüğünü, bu durumda masaya kaydedilmesi gereken alacağın, 3.539.576,73 TL nakit ve 122.900,00 TL nakit olmak üzere 3.662.476,73 TL olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece, istinaf konusu yapılan iflastan sonra tazmin edilen 300.000,00 TL teminat mektubu alacağı da dahil tüm teminat mektubu bedelleri yönünden talebin kabulüne karar verildiği, gayrinakit alacak talebi yönünden ise, davacı talebinde her ne kadar 3 çek yaprağı sorumluluk bedelini düşerek 122.900,00 TL 'nin şarta bağlı gayrinakit alacak olarak kaydını talep etmiş ise de mahkemece 4 çek yaprağından dolayı ödeme yapıldığından ödenen 4.800,00 TL'nin masaya nakdi alacak olarak kaydına karar verdiği, bakiye kalan 121.780,00 TL'nin gayri nakdi çek depo bedelinin şarta bağlı olarak masaya kaydına karar verildiği görülmüştür....

Somut olayda; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve alacaklı bankaca karşılanan 4 adet teminat mektubu karşılığı 4.014,92 TL. nakdi alacak ile 20 adet çek yaprağı için toplam sorumluluk bedeli olarak 12.000 TL. gayri nakdi alacak ve ferilerinin tahsili için müteselsil kefil borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, müteselsil kefil borçlunun yasal sürede icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra takibinin devamını sağlamak için itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çek yaprakları için depo edilmesi gereken miktar olarak 12.000,00 TL. ve teminat mektupları karşılığı alacaklı banka tarafından ödenen miktar 4.769,17 TL olmak üzere toplam 16.769,17 TL. üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

Kefillerin teminat mektubu bedelinin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm anılan maddeler ile sözleşmenin 15.maddesinde bulunmadığından, mahkemenin bu yöne ilişkin karar ve gerekçesi yerindedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, iade edilmeyen iki adet teminat mektubu komisyon bedellerinin belirlendiği ve bu bedellerin % 22 yıllık faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır....

. - 2015/1584 K. sayılı bozma ilamında "...Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer'i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.... " denilmiştir....