Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakti banka teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve gayrınakdi banka teminat mektubu bedelinin deposu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5411 sayılı Kanun'un 141 inci ve geçici 16 ncı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
A) Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayri nakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaybı müşteri hesabında devam eder. B) Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır." düzenlemesine ve 11/b maddesinde uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %50'si fazlası olarak belirleneceği düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı tarafından ... Noterliğine ait 31/10/2019 tarih ve ......
A) Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayri nakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaybı müşteri hesabında devam eder. B) Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır." düzenlemesine ve 11/b maddesinde uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %50'si fazlası olarak belirleneceği düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı tarafından ... Noterliğine ait 31/10/2019 tarih ve ......
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, 1.645,72 TL asıl alacak, 82,29 TL BSMV olmak üzere 1.728,01 TL nakit alacağın tahsili, 655.640,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin deposu, takibin devamı sırasında teminat mektuplarının tazmin edilmesi, çek bedellerinin bankaca ödenmesi halinde nakde dönüşen tutarın tazmin tarihinden itibaren bankaca ticari kredilere uygulanan temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilini teminen 29/01/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçelerle borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. 03/12/018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 650.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelini depo edilmesini isteyebileceğini, talep edilen 5.640,00 TL tutarındaki çek yaprakları ile ilgili çek dökümünün sunulması gerektiğini, yine 20/02/2018 tarihinde yasal miktarı ödendiği belirtilen çek yaprağının ödeme dekontu ve...
USD olmak üzere toplam 2.708.378,13 USD, TL kredisinden kaynaklanan sorumluluğunun asıl alacak 698.578,30 TL, faiz 9.120,33 TL, BSMV 456,01 TL olmak üzere toplam 708.154,64 TL olarak hesap edildiği, depo edilmesi gereken teminat mektubu tutarının 157.200,00 TL, depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 17.410,00 TL olarak kabul edildiği ifade edilmiştir....
TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, 5460012 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, 5460013 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren, 5460014 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460015 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460016 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460017 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren, 5460018 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren, 5460019 nolu çekin 2.030,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren, 5460020 nolu çekin 2.030,00...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.2.2005 Nosu :198-109 Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borçlarının teminatı için teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen teminat mektubunun nakte çevrildiğini belirterek teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline 5.050.725.548.TL bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının halen 1.750.858.637.TL borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
ve buna göre tarafların karşılıklı olarak borç veya alacaklarının doğacağını, bundan sonra da teminat mektuplarının ödenmemesinden davalının sorumluluğunun doğacağını ileri sürerek, 51 adet teminat mektubu bedeli olan 157.763,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptâli ile tahsil edilen teminat mektubu bedeli 50.000,00 TL’nin iadesi istenilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arasında düzenlenen 04.09.2006 tarihli sözleşme ile davacı su deposu yapımı işini üstlenmiş olup işin devamı sırasında davalı tarafından 18.07.2007 tarihli yazı ile deponun yapılacağı sahanın orman sahasında kalması nedeniyle tahsis işlemleri yapılacağından, bu işlemlerin yapılmasına kadar inşaatın durdurulduğu ihtilâfsızdır....
