. - 2014/18326 K. sayılı ilamı ile “ Davacı, davalı ile aralarındaki 26.09.2003 tarihli Ordu ili sabit toptan satıcılık sözleşmesi, 26.09.2003 tarihli Ulubey ilçesi gezici toptan satıcılık sözleşmesi ve 30.09.2003 tarihli Ordu ili gezici toptan satıcılık sözleşmesinin feshinin iptalini, sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Dava konusu sözleşmeler davalı tarafından 02.05.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedilmiş ve fesih iradesi sözleşmenin karşı tarafı davacı şirkete bildirilmiştir. Fesih iradesi karşı tarafa bildirilmekle feshin sonuçları gerçekleşir. Taraflar bu aşamadan sonra feshin haklı olup olmadığının tespitini ve varsa tazminata ilişkin taleplerini isteyebilirler. Feshin iptali ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti istenemez....

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konu başlıklı II.nci maddesi ve “Mali Yükümlülükler ve Mutabakatlar” başlıklı V’nci maddesinin 4’cü bendi hükmü gözetildiğinde sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan sözleşmeden doğan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden sözleşmenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hongli Opto-Electronic Co Ltd ile 28.06.2004 tarihinde Distrlbütörlük-Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirketin ürünlerinin Türkiye Cumhurlyetl ile Asya'da bulunan Türki Cumhuriyetleri yetkili tek satışçısı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, Tek Satıcılık Sözleşmelerinin tipik asli urısurlarını taşımakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait ürünlerin belirtiten bölgede yeniden satış hak ve yetkisine haiz tek satıcı olarak tayin edilmişken, davalı taraf da sözleşmeyle kararlaştırılan süre boyunca sadece tek satıcıya ürün temin etme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirket taraftından sözleşmede yer alan ödemeler dahil üstlenilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getiridiğini ve davalı ......

Bunun yanı sıra tek satıcıya özgü olarak aranması gereken koşullarda mevcut olup, tek satıcı ile üretici arasındaki ilişkide tek satıcının üreticinin organizasyonuyla bütünleşmiş olması yani aralarındaki ilişkinin basit bir alım satımdan öteye geçmesi gerekir. Tek satıcılık ilişkisinin sona ermesi durumunda müşteri çevresinin olduğu gibi üreticiye bırakılması talebin önemli bir koşuludur. Yani üreticinin bu müşteri çevresinden hemen ve kolaylıkla yararlanması gerekir. Tek satıcının faaliyeti neticesinde üreticinin müşteri çevresinin esaslı şekilde genişlemiş olması, bu genişlemenin üreticiye ekonomik olarak önemli ölçüde menfaat sağlaması ve üreticinin bu menfaatlerden yararlanmaya devam etmesi de tek satıcının denkleştirme talebinin bir diğer koşuludur. Bunların yanı sıra acentenin denkleştirme tazminatı talebi için aranan diğer genel şartlarda aranır. Denkleştirme tazminatının bir diğer koşulu ise acentenin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ücret kaybına uğramasıdır....

Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, iade edildiği belirtilen malların davalıya teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iade faturasına konu 34 adet klimayı teslim ettiğine ilişkin geçerli bir belge ibraz edemediği, davacının davalıya borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, daha önce davalıdan aldığı ve tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle elinde bulundurduğu malları, ilişkinin sona ermesi nedeniyle davalıya teslim ettiğini ileri sürmüş ve dava dilekçesinde 17.05.2012 tarihli belgeyi delil olarak göstermiştir. Mahkemece yapılacak iş bu belgedeki imzanın davalı adına malları teslim alan ...'...

Uyuşmazlık ve hüküm tek satıcılık sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybının tazmini davasında yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 17.10.2010 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık tek satıcılık sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de esas alınarak Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca 28.06.2016 tarihinde temyiz Dairesi olarak Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi gösterildiği halde anılan Dairece dosya Dairemize gönderilmiştir. O halde kesin olan Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararına rağmen ilgili Dairece görevsizlik kararı verilmiş olmakla dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28.09.2016 tarihli 2016/5707 E., 2016/12723 K. sayılı emsal kararı) Yapılan bu tanım neticesinde tek satıcılık sözleşmesinin unsurları; a- ) Belirli bir bölgede satış tekeli sağlanması, b- ) Sürekli borç doğuran bir sözleşme olması, c- )Tek satıcının bir yandan kendi adına ve hesabına sözleşme konusu malları satması diğer yandan üreticinin dağıtım ağıyla bütünleşmesi, d -)Tek satıcının dağıtım ve sürümü arttırıcı faaliyette bulunma yükümlülüğü Şeklinde sıralamak mümkündür. Bu unsurlar çerçevesinde hukuki niteliğine değindiğimizde; tek satıcılık sözleşmesini ne bir satış sözleşmesi ne bir ön sözleşme ne de bir acenta sözleşmesi olduğunu söyleyebiliriz. Tam tersine tek satıcılık sözleşmesi tarafların tüm ticari ilişkilerini düzenleyen bir çerçeve sözleşme niteliğine haizdir....

A.Ş. adına marka olarak tescil edildiğini, devam eden ticari bir ilişki bulunmakta iken davalı ...R.L. firmasının 19.12.2011 tarihinde müvekkili şirketle tek satıcılık ilişkisini sonlandırdığına dair bildirimde bulunduğunu, bu bildirimin ardından ülkemizde yeni bir şirket kurulması için faaliyete geçtiğini, yeni kurulan şirketin kurucu ortağının müvekkili şirketin eski ortağı olan dava dışı Ali Kamil Altan olduğunu, davalı ...R.L. firmasının bu davranışları ile tek satıcılık ilişkisine ve haksız rekabet hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketin müşterileri sayesinde önemli menfaatler elde ettiğini, müvekkili tarafından oluşturulan müşteri portföyünün ele geçirildiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına, haksız rekabet eylemleri nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000TL portföy tazminatının haksız fesih tarihi olan 19.12.2011 tarihinden itibaren...

ile bağlı olmaksızın tüm Türkiye'ye satış yapabildiği, bu nedenle davacının davalının acentesi olmadığı gibi, taraflar arasında tek satıcılık ve tekel hakkı oluşturan bir sözleşme de bulunmadığı, sadece bayilik ilişkisinin bulunduğu ve yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında, bayilik sözleşmelerinde portföy tazminatının talep edilemeyeceği, yine davacı tarafça taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca bir takım masraflar yaptığı, bu nedenle bu masraflardan kaynaklı zararının oluştuğu iddiasıyla dava açılmışsa da davacının masraf olarak ileri sürdüğü taşınmaz alımları ve yenilenen ekipmanların sözleşme süresince davacı tarafça kullanıldığı ve halen de kullanılmaya devam edildiği, dolayısıyla bunlar sebebiyle, sözleşme süresi içerisinde kullanılan bu yatırımlardan dolayı davacının herhangi bir zarara uğramadığı gibi, fiilen taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra da söz konusu yatırımların davacı tarafça farklı alanlarda kullanılmaya devam ettiği,...