den satın aldığını ve sadece işyerinde satış yaptığını, tek satıcılık sözleşmesinin taraflarının diğer satıcı veya kullanıcıların söz konusu malları diğer kaynaklardan temin etmelerini önleyemeyeceğini, tek satıcılık sözleşmesi ile 3. kişilere yükümlülük getirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

satıcısı olduğundan bahisle tek satıcılık sözleşmesinden doğan haklarına dayandığını, müvekkili şirketin tek satıcılık sözleşmesinin tarafı olmadığını, Yargıtay 11....

Davalı vekili, tek kullanımlık diş fırçasının buluş sahibinin ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin ... firmasının yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, anılan firma ile 01.10.2009 tarihinde satıcılık sözleşmesi imzalandığını, eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Şti. ile tek satıcılık sözleşmesi yaptığını, ... Makina İzalosyan İnş. ve San. Ltd. Şti. kurduğunu ve ...'yi de %8' lik bir şirket hissesi verip ortak ve şirket yetkilisi kıldığını ve ikinci imza yetkilisi tayin ettiğini, daha sonra ikinci şirket olan ... El Alet Dök. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğunu ve ...'nin bu şirketin % 50 hissedarı ve iki imza yetkilisinden birisi olarak tayin edildiğini, ancak zaman içinde ... isimli şahıs ile onunla iş birliği yaptığı bilinen tek satıcılık sözleşmesinin üretici firması ... Şirketi ve yetkililerinin yasaya ve sözleşmeye aykırı biçimde eylem ve işlemlerinin geliştiği, aleyhine tespit istenen üç şirketin hesaplarının alım satımlarının, tek satıcılık sözleşmesine aykırı satımın olup olmadığının tespiti, mali kayıtlarının incelenmesi, banka hareketlerinin izlenmesi, bu hususların tespitinin yanı sıra müvekkilinin hissedarı bulunduğu ... Makina İzalosyan İnş. ve San. Ltd. Şti. ile ... El Alet. Dök. San. ve Tic. Ltd....

A.Ş ile dava dışı ... ve Ticaret A.Ş arasında 01/02/2016 tarihli "Satıcılık Sözleşmesi " imzalandığını, 01/12/2017 tarihinde Satıcılık Sözleşmesine ilişkin Protokol yapılarak davacı ... .. LTd. Şti de 01/02/2016 tarihli Satıcılık Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, Esasında sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/02/2016 ve bitiş tarihinin 01/07/2018 olarak öngörülmüş ise de 01/12/2017 tarihinde taraflar arasında yapılan protokol ile tek satıcılık sözleşmesinin süresinin uzadığını, .... Ve Tic. Ltd. Şti nin 01/02/2016 -22/03/2019 döneminde davacı ... Tar. Ürünleri Gıda Paz. Ltd. Şti nin ise 01/12/2017 - 22/03/2019 döneminde Kamenta F1 çeşidi domates tohumu için ülke genelinde dava dışı ... ve Ticaret A.Ş nin tek satıcısı konumunda olduklarını, davalı şirketin 21/03/2019 tarihinden itibaren dava konusu kamenta isimli domates tohumunu ... şirketinden alıp satmaya başladığı, davalı şirketin 2019 yılında 8.041.796,30 TL tutarında alım yaptığının tespit edildiğini, .... Ltd....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalının su alımı için bildirimde bulunduğunu ve 08.08.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu, kış aylarına girerken su talep edilmemesinin normal olduğunu, sözleşme süresine göre 4,5 aylık sürede mal alınmaması nedenine dayanarak yapılan fesih işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Tek Satıcılık Sözleşmesinin davalıca haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalarak, şimdilik 50.000 TL.nin dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında müvekkilinin imzaladığı sözleşme bulunmadığını, davalı ile Tek Satıcılık İlişkisi olmadığını, davacıya belli bir bölgede tekel hakkı verilmediğini, baştan beri müvekkilinin büyük toptancılara davacının bölgesinde mal sevkiyatı yaptığını, bu hususun davacı kabulünde olduğunu, sözleşmenin 07.05.2008 tarihinde karşılıklı anlaşılarak feshedildiğini, davacı elinde kalan malların iade faturasıyla geri alındığını, davacının yoksun kalınan kâr ve portföy tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Tek Satıcılık Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin 2003 yılı Kasım ayından itibaren davalının ... İli Çubuk İlçesi ve civarının toptan satıcılığını üstlendiğini, ancak davalının 2008 yılı Aralık ayından itibaren müvekkili şirketin siparişlerini karşılamadığını, sipariş faturalarını karşılıksız bıraktığını ve 2009 Ocak ayında ise, başka bir firma ile Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kar ve portföy tazminatı olarak davalıdan alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 2.000.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Asıl ve birleşen dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı tazminat ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, belirli ürün grupları bakımından yapılan tek satıcılık sözleşmesinin ise haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, rakip şirketlerin mallarını da satmaya başladığını, malların sürümünü artırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yıllık bütçe hedeflerini tutturamadığını, müvekkilinin davacının müşterisi olmayan makine imalatçılarına davacının muvafakatini alarak mal satmasının sözleşmenin 4. Maddesine uygun olduğunu, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshedilmesinden dolayı portföy tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletme devri niteliğindeki “yetkili satıcılık ve yetkili servis devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....