birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, tek satıcılık sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
AŞ ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 01.06.2013 tarihli 4 yıl süreli endüstriyel tutkala ilişkin tek satıcılık distribütörlük sözleşmesine dayandırmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.04.2009 gün ve 2008/23-2008/220 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tek satıcılık sözleşmesine dayalı olup tarafların sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen taraflar arasındaki 01.02.2011 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin aslının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık sözleşmesine dayalı kar mahrumiyeti ve portföy tazminatından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, sözleşme öncesinde pay devri gerçekleştirmiş, pay devri karşılığında taraflar arasında 2 yıl süreli "Tek Satıcılık Niteliğinde" Bayilik Sözleşmesinin 29 Eylül 2020 tarihinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, işbu sözleşmenin, davalı şirketin üretimini yaptığı TC....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 08.07.2008 Nosu : 512-377 - K A R A R - Uyuşmazlığın, yetkili imalatçılık ve satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olmasına ve davacı taleplerinden birisininde haksız rekabetin önlenmesine yönelik bulunmasına ve bu hususun temyiz nedeni yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, Hukuk Daireleri arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığın çözüm yerinin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu olduğundan, dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Odası Tahkim Merkezi Hakem Heyetince 28.07.2009 tarihinde, davacının MK’nun 887.maddesi uyarınca davalı ipotek borçlusu ...’e muacceliyet ihtarı keşide etmeden takibe geçtiği, bu nedenle ortada geçerli bir takip bulunmadığından davaya alacak davası olarak bakılması gerektiği, yapılan araştırma sonunda, davacı şirketin tek satıcılık sözleşmesi nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğu ve alacak iddiasının kaynağının, ipotek akit tablosu olmayıp, tek satıcılık sözleşmesi olduğu gerekçesi ile davanın davalı ipotek borçlusu ... yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı şirket yönünden ise 523.162.38 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar ... Asliye Ticaret Mahkemesince taraflara tebliğ edilmiş ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... Ltd.şirketi arasında imzalanan 18.11.2004 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin 14.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü görevi Hakem Heyetine aittir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının talebinin ifaya bağlı ceza-i şarta yönelik olduğu ve sözleşmesinin 4/5.maddesi davalının yapamayacağı işin ne olduğunun açıklandığı sözleşmenin 4/7.maddesinde feshin her iki tarafın ... ve iradeleri doğrultusunda yapılabileceği tek taraflı feshin sözkonusu olmayacağı, davacının isteyebileceği tazminatın ancak menfi zarara yönelik olduğu, sözleşmede belirtilen cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen “Tek Yetkili İhracat Satıcılık Sözleşmesi”nin 4/5.maddesi “Tıpsan A.Ş. kendi ürettiği malı kendisi dahi yurtdışına ihraç edemez. Aksi halde o ihracaat bedelinin (2) katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir. Aynı sözleşmenin 4/7.maddesi ise sebepsiz fesih haline ilişkindir ve sözleşmenin tek taraflı ve sebepsiz olarak feshini yasaklamış ve bu halde tazminat öngörmüştür....
Davalı vekili, sözleşmenin tek satıcılık / münhasır satıcılık sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin sadece boya üreten bir şirket olduğunu, davacının ise sadece müvekkiline ait boyaları satmadığını, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacının zarara uğradığına dair beyanlarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, bayilik sözleşmesi abul edilmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan feshin haklı fesih olduğu, usulüne uygun bulunduğu gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, usul ve kanuna uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davac vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
