Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki bayilik (yetkili satıcılık) sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki bayilik (yetkili satıcılık) sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

münhasır olmayan satıcılık yetkisi verildiğini, ayrıca bu sözleşme ile davacının tek satıcılık ilişkisinden doğan veya doğacak tüm talepleri bakımından ibra ettiğini ve haklarından feragat ettiğini, ayrıca taraflar anılan sözleşmede yer alan tahkim şartıyla her türlü uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüleceği hususunda tahkim anlaşması yaptığını, bu anlamda tahkim itirazlarının bulunduğunu, 2011 ve 2015 yılları arasında davacının satışlarında önemli ölçüde azalma olduğunu, ayrıca davacının, müvekkiline olan ödemelerini vadelerinde yapmamaya başladığını, 14/01/2016 tarihinde tarafların, davacı işyerinde toplantı düzenlediğini, bu toplantıda müvekkili şirketin sözleşme ilişkisini sonlandırma iradesini gerekçeleri ile davacıya ilettiğini, 18/01/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin davacıya gönderdiği e-mail ile satıcılık sözleşmesinin sona erdirildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin fesih akabinde diğer davalı ... ile 01/06/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tek satıcılık sözleşmesi...

(4) Davacı-birleşen dosyada davalı ile davalı-birleşen dosyada davacı arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Tek satıcılık sözleşmesi ile yapımcı (somut olayda davalı-birleşen dosyada davacı) mamullerin tamamının veya bir kısmını belirli bir bölgede inhisari olarak satmak üzere tek satıcıya (somut olayda davacı-birleşen dosyada davalı) gönderme yükümlülüğünü üstlenir. Diğer bir anlatımla yapımcının sözleşme bölgesinde tek satıcı dışında başka bir satıcıya mal göndermemesi bu sözleşmenin doğal sonucudur. Davalı-birleşen dosyada davacının, davacı-birleşen dosyada davalının yetkili tek satıcılık bölgesi içinde kalan alan içerisinde davacı-birleşen dosyada davalıdan izin almaksızın üçüncü kişiye satış yapması sebebiyle davacı-birleşen dosyada davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalının davacı tarafından üretilen kurşun kalemlerin tek satıcılık hakkına sahip olduğunu, davalının 3 adet fatura bedeli olan 7.333,20 TL'yi ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre davacının fabrikasyon hatasından meydana gelen ayıpları gidermeyi garanti ve taahhüt ettiğini, teslim alınan faturalara konu malların ayıplı olduğunu, derhal durumun faks ve telefon ile davacıya bildirildiğini, ancak malların değiştirilmediğini, bunun üzerine sözleşmeden cayıldığına dair noter ihtarının gönderildiğini, malların halen davalının deposunda bulunduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Şti. arasında 12/10/2015 tarihli bir yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, bayinin yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan borcu karşılığında Garanti Bankası'na ait 20/03/2018 kesşide tarihli, 40.000- TL bedelli, 0005476 numaralı dava konusu çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bayinin vermiş olduğu çeki ciro ettiğini, söz konusu çekin çalınmış olup hırsızlık olayı ile çekteki ciro silsilenin koptuğunu, davalıların yetkili hamil olmadığını, çekin çalıntı olması karşısında müvekkilden sonraki ciroların incelenmesini beyanla İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14634 Esas sayılı icra takibinin müvekkili bakımından durdurulmasına karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

ın müvekkili şirketten ayrılmasından sonra birçok belgeye ulaşılamadığını ve ayrılmasından sonra ......ile anlaşarak direk olarak müvekkili şirketin müşterilerine mal satmaya başladığını ve şirketin tek satıcılık haklarını ihlal ettiğini, şirketin ticari sır niteliğindeki belgelerinin davalı ... tarafından kötüniyetli kullanıldığını, bu yapılanlar sonrasında şirketin müşteri portföyünde ciddi kayıpların yaşandığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, yaratılan haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat ve tek satıcılık yetkilerinin ihlali ve uğratılan müşteri portföyü kaybı için de ayrıca istenilen tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davalı olarak gösterilen ...'nun Kore'de yerleşik ..... ünvanlı şirketin Türkiye'deki bir işyerinden ibaret olduğunu, irtibat bürosunun davalı olabilmesinin mümkün olmadığını, yine diğer davalı ...'...

Tek satıcılık sözleşmesi; üretici ile tek satıcı arasındaki ilişkileri düzenleyen, üreticinin mallarını belirli bir bölgede tekel şeklinde satmak üzere tek satıcıya göndermeyi üstlendiği, tek satıcının da kendisine gönderilen malların sürümünü artırmak için kendi adına ve hesabına faaliyette bulunduğu, taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran isimsiz bir sözleşmedir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28.09.2016 tarihli 2016/5707 E., 2016/12723 K. sayılı emsal kararı). Tek satıcılık sözleşmesi ise imalatçı (yapımcı) ile tek satıcı arasındaki hukukî ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde sürekli bir sözleşmedir. Bununla yapımcı imalatının tamamına veya bir bölümüne belirli bir bölgede tekel hakkına sahip olarak satmak üzere bedeli karşılığında sadece tek satıcıya göndermeyi, buna karşılık tek satıcı da sözleşme konusu mamulleri kendi namına ve hesabına satarak bu mamullerin sürümünü artırmak için faaliyette bulunmayı üstlenir....

Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2018/527 E- 2020/1238 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, yetkili tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 19.10.2020 tarihi itibariyle toplam 72.080,00 TL’dir. Davacı davasını 19.10.2017 tarihinde ıslah ederek toplam talebini 65.000,00 TL’ye çıkartmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

Dava tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davalı böyle bir sözleşme imzalamadığını ve anılan sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. İmza incelemesine ilişkin Adli Tıp raporunda imzanın aidiyeti yönünden kesin bir sonuca varılamamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman (3) kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi hakkında yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....