Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. O halde; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamını karşılayacak şekilde kesin teminat mektubu sunulduğunda göre mahkemece, istemin kabulü ile aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Dayanak ilamın karşı davacı tarafında tehiri icra talepli olarak istinaf edilmiştir. Borçlu vekili icra müdürlüğüne başvurarak dosya borcunu karşılayacak miktarda nakit teminat yatırıldığını, bu nedenle tehiri icra kararı getirmek üzere mehil vesikası verilmesine ve ayrıca dosyanın Bamdan dönmesi uzun sürebileceğinden nakit olarak depo edilen teminat tutarının uygun görülecek bir kamu bankasında açtırılacak mevduat hesabına yatırılarak birer aylık vadelerle nemalandırılmasını talep etmiş, icra müdürlüğü 22/04/2019 tarihli kararı ile dosya borcunun tamamı dosyaya depo edilmesi halinde borçluya 90 günlük mehil vesikası verilmesine, teminatın nemalandırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Davalı tarafça dava dışı vekalet ücreti borçlusu tarafından başlatılan icra takibine ilişkin tehiri icra talepli temyiz isteminde bulunulduğu, mehil vesikası için Batman 2. İcra İcra Müdürlüğü'nün dosyasına borcu karşılayacak miktarda teminat mektubu sunulduğu, 04/06/2015 tarihinde Müdürlüğe yapılan teminat mektubunun nakde çevrilmemesi talebinin Müdürlükçe reddedildiği, davalı tarafından mehil vesikası alınması için gerekli işlemlerin yapılmış olması, keza teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için sunulan haciz ihbarnamelerine rağmen teminat bedelinin nakde çevrilmemesi talebinin reddi kararı verilmesinde davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın reddine..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
, istinaf incelemesinin henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle ek teminat bedeli hesaplanarak tehiri icra kararı sunulması için süre verilmesi talebinde bulunduklarını ancak icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek şikayetin kabulüne, tehiri icra kararı sunmak üzere kendilerine ek mehil verilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin taşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Borçlu tarafından, 15/06/2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen borç miktarına ilişkin usul ve yasaya uygun teminat mektubu icra dairesine sunulduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin taşkın hale geleceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07/07/2021 tarihinde taraflarına karar tarihinden başlamak üzere 45 günlük mehil vesikası verildiğini, Yargıtayın 29/07/2021 tarihinde taleplerinin mehil süresi içerisinde olmasına rağmen mehil vesikasında süresinin dolduğu gerekçesiyle tehiri icra taleplerini reddettiğini, tekrardan tehiri icra talep edilmiş ise de netice alınamadığını, alacaklı vekili tarafından 04/10/2021 tarihinde teminat mektubunun bozulmasının talep edilmiş olup, icra müdürlüğü tarafından da bozma talebinin kabul edildiğini, icra hukuk mahkemesinde şikayet davası açıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, teminat mektubunun bozulmasına ilişkin kararın ve bu kararın tebliğine dair memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumetin taraflarına yöneltilmesinin usulsüz olduğunu, davanın konusunun müdürlük işlemi olduğunu, davanın hasımsız görülmesi gerektiğini, yine şikayete konu memur işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, icra müdürlüğüne sundukları ve tehiri icra talepli olduğuna dair derkenar yazısı bulunan 04/09/2019 tarihli yazılı başvurularında takibe dayanak ilam için yatırılacak teminat miktarının ne kadar olacağı ve bu teminat mukabilinde tehiri icra kararı temini için mehil vesikası verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine dosyaya yatırdıkları nakit miktarın teminat bedeli olarak kabul edilmesi gerektiğini, ancak bu miktarın icra müdürlüğünce sehven borç tahsilatı kabul edilerek alacaklı tarafa ödendiğini, icra müdürlüğünün bu hatalı işleminden dönerek 20/09/2019 tarihli muhtıra ile alacaklıdan ödenen paranın geri istenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından, takip dosyası kapsamında, Garanti Bankasınca düzenlenen 09.06.2015 tarihli 112.846,91 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu ile 21.05.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarın karşılar miktarın icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....
Ancak, alacaklının icra prosedürü içinde aldığı parayı, icra dosyasına yatırmakla yükümlü olduğu tarihten sonra iade etmesi halinde, geç kaldığı dönem itibariyle kusurlu olduğu ve bu döneme ait zararın alacaklıdan istenebileceği de kabul edilmelidir. Şu hale göre, İİK'nın 40/2. maddesi gereğince paranın icra dosyasına iade edilmesi konusunda icra dairesince gönderilen muhtıradaki son gün itibariyle paranın İade edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra iade edilmesi durumunda, geç kalınan dönem için zararın oluştuğunun kabulü gerekir. Somut olayda itirazın iptaline dair kararı tehiri icra talepli olarak temyiz eden davacı banka, Yargıtay'dan tehiri icra kararı alıp, icra dosyasına ibraz etmemiştir. Takip dosyası içinde Yargıtay'ca verilmiş bir tehiri icra kararına rastlanılmamıştır....
