Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, İş Mahkemesinin 29.05.2015 tarih ve 2013/766 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, 34.476,80 TL. alacak yönünden takibin devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek haciz talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair derkenar dilekçeyi ve icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcuna yetecek miktarda 07.07.2015 tarihli süresiz kesin teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, teminat mektubunun İcra Mahkemesi'nce teminat olarak kabul edildiği ve Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü tarafından 22.07.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği görülmüştür....
Sayılı icra dosyasından; muteriz borçlunun tehiri icra talepli olarak hükmü temyiz etmesi nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine esas olan ilamda yazılı borç miktarını karşılayacak ölçüde kesin ve süresiz teminat mektubu verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin, takibin yapıldığı asıl icra dosyasında ihtiyati haciz konusu alacak miktarının yeterli güvenceye kavuşturulması nedeniyle, ayrıca ihtiyati haciz kararı istemesinde hukukî yararı bulunmadığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya yatan para alacaklıya ödendikten sonra ise borçlu dayanak ilamın tehiri icra talepli istinaf edildiğini ve yatan paranın nakit teminat olarak yatırıldığını ileri sürmüştür. Borçlunun parayı yatırırken bu paranın tehiri icra kararı getirmek üzere yatırılan nakit teminat olduğuna dair bir açıklamada bulunmamasına ve paranın alacaklıya ödenmesi borçlunun tehiri icra talebini bildirmesinden önce olmasına göre bu aşamada alacaklıya yüklenecek bir kusur yoktur. Bu durumda somut olayda İİK'nın 361. maddesi koşulları da oluşmamış olup takibin kesinleşmemiş olması da borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesini gerektirmez. (benzer mahiyette Yargıtay 12....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamı tehiri icra talepli olarak temyiz ettiğini, dosya borcunu teminat altına alan toplam 11.990.000.00 TL bedelli 44 adet taşınmazı teminat göstererek mehil vesikası aldığını, teminat miktarı borcu karşılamasına rağmen tüm mal varlığına haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; tehir-i icra kararı ile takip durduğundan işbu kararın önceden uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilâmsz icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali ilâmının taraflarınca tehiri icra istemli olarak, dosya borcunun tamamını ve ferilerini kapsar şekilde kesin teminat mektubu sunularak temyiz edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini. yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, teminat mektubunun ne amaç için verilmişse onun için kullanılacağı, hacizlerin...
ATM'nin kararında Anonim Şirketin pay defterinde davalı T2 adına kayıtlı görünen %16,50 oranındaki payın davacıya ait olduğunun tespiti ile pay defterinin davacı adına kaydına karar verildiğini, kararın tehiri icra yolu ile istinaf edildiğini, gerekçeli kararın sonucunda T2 adına kayıtlı görünen payın davacıya ait olduğunun tespitinden sonra pay defterinin davacı adına kaydına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının eda hükmünde olduğunu, tehiri icra kararı alındığını, ilgili memurun hiçbir hukuki temele dayanmadan tehiri icra kararının yalnızca vekalet ücretine ilişkin olduğuna dair yorum yaparak icra kararını uyguladığını, bu hususun memurun yorumuna açık olmadığını, tüm ilama dayalı tehiri icra kararı var iken ilamın bölümlere ayrılarak sadece tehiri icra kararının vekalet ücretine ilişkin olduğuna kanaat getirerek pay defterinin davacı adına kaydı hususuna ilişkin kararı uyguladığını belirterek, davanın kabulüne, icra dosyasında her hangi bir işlem tesis edilmemesi için ihtiyati...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olayda borçlunun teminat göstermesi üzerine icra müdürlüğünce borçluya tehiri icra kararı getirmesi için süre verilmiş olduğu, borçlu kendisine verilen süre içerisinde tehiri icra kararı alamadığı, İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 2011/2260 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde, icra müdürlüğünce tehiri icra kararı getirmek üzere icra veznesine alacak miktarı teminat olarak yatırıldığı halde 21/10/2011 ve 20/12/2011 tarihlerinde iki kez süre verilmiş olmasına rağmen, Yargıtay'dan tehiri icra kararı almayıp alacaklının icra dosyasından yatırılan teminat miktarı parayı çekmesine ve böylece katılanın mağduriyetine sebebiyet vermesi şeklindeki eylemlerinin kül halinde ihmâli davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy çokluğu ile ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/3061 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu, takibe konu ilamın taraflarınca tehiri icra talepli temyiz edildiğini, aynı taşınmazın da tehiri icra teminatı olarak gösterildiğini, teminatlarının kabulü ile aynı taşınmaza bu takip dosyası kapsamında ikinci sırada haciz konulduğunu,İcra Müdürlüğünden, taşınmaz üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesinin talep edildiğini, talebin hukuki bir faydanın olmamasından bahisle reddedildiğini, dosya kapsamında teminat olarak gösterilen taşınmaza alacaklının talebi doğrultusunda daha önceden konulmuş bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aynı icra takip dosyasının borcu için, haciz konulmuş olan taşınmaza tehiri icra teminatı olarak ayrıca haciz konulmuş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı tazminat alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe konu ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiği dosyaya banka teminat mektubu sunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince11.10.2019 tarihinde istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği,teminat mektubunun bozdurulması için icra müdürülğünce bankaya 19.03.2020 tarihinde müzekkere yazıldığı,08.04.2020 tarihinde dosyaya 714.000 TL para yattığı bu arada istinaf mahkemesi kararının tehiri icra talepli temyiz edildiği,Bakırköy 2....
