Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamı tehiri icra talepli olarak temyiz ettiğini, dosya borcunu teminat altına alan toplam 11.990.000.00 TL bedelli 44 adet taşınmazı teminat göstererek mehil vesikası aldığını, teminat miktarı borcu karşılamasına rağmen tüm mal varlığına haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; tehir-i icra kararı ile takip durduğundan işbu kararın önceden uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilâmsz icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali ilâmının taraflarınca tehiri icra istemli olarak, dosya borcunun tamamını ve ferilerini kapsar şekilde kesin teminat mektubu sunularak temyiz edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini. yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, teminat mektubunun ne amaç için verilmişse onun için kullanılacağı, hacizlerin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, somut olayda borçlunun teminat göstermesi üzerine icra müdürlüğünce borçluya tehiri icra kararı getirmesi için süre verilmiş olduğu, borçlu kendisine verilen süre içerisinde tehiri icra kararı alamadığı, İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 2011/2260 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde, icra müdürlüğünce tehiri icra kararı getirmek üzere icra veznesine alacak miktarı teminat olarak yatırıldığı halde 21/10/2011 ve 20/12/2011 tarihlerinde iki kez süre verilmiş olmasına rağmen, Yargıtay'dan tehiri icra kararı almayıp alacaklının icra dosyasından yatırılan teminat miktarı parayı çekmesine ve böylece katılanın mağduriyetine sebebiyet vermesi şeklindeki eylemlerinin kül halinde ihmâli davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy çokluğu ile ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/3061 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu, takibe konu ilamın taraflarınca tehiri icra talepli temyiz edildiğini, aynı taşınmazın da tehiri icra teminatı olarak gösterildiğini, teminatlarının kabulü ile aynı taşınmaza bu takip dosyası kapsamında ikinci sırada haciz konulduğunu,İcra Müdürlüğünden, taşınmaz üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesinin talep edildiğini, talebin hukuki bir faydanın olmamasından bahisle reddedildiğini, dosya kapsamında teminat olarak gösterilen taşınmaza alacaklının talebi doğrultusunda daha önceden konulmuş bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aynı icra takip dosyasının borcu için, haciz konulmuş olan taşınmaza tehiri icra teminatı olarak ayrıca haciz konulmuş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı tazminat alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe konu ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiği dosyaya banka teminat mektubu sunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince11.10.2019 tarihinde istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği,teminat mektubunun bozdurulması için icra müdürülğünce bankaya 19.03.2020 tarihinde müzekkere yazıldığı,08.04.2020 tarihinde dosyaya 714.000 TL para yattığı bu arada istinaf mahkemesi kararının tehiri icra talepli temyiz edildiği,Bakırköy 2....
kararından dönen İcra Müdürlüğü Tehiri İcra kararını kabul ettiğini, borçlunun verilen 90 günlük sürenin bitiminden yaklaşık olarak 120 gün sonrasında ve teminatın paraya çevrilmesi talebinden sonra ek süre talep ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün ek süre kararı vermesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, süresi içinde tehiri icra kararı getirilmediğinden teminat mektubunun paraya çevrilmesi istemenin alacaklının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple icra Müdürlüğünce süresi geçtikten sonra talep edilen ek süre talebinin kabul edilerek 30 günlük ek mehil vesikası verilmesi kararının kaldırılarak teminat mektubunun/naktin paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği bu kararın borçlu tarafından 11.08.2015 tarihinde tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, borçlu vekiline 26.8.2015 tarihinden itibaren 90 gün mehil verildiği, mehil süresi içinde 26.10.2015 tarihinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK 36. maddesinin birinci fıkrası uyarınca icra müdürlüğünün tehiri icra kararı getirilmesi için verdiği mehil içinde takip durur ve hiç bir icra takip işlemi yapılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında ilamlı icra takibinde bulunulduğu, takibe konu ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, teminat mektubu sunulduğu, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/12124 E. 2014/2864 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, 2014/11748 E. 2015/1767 K. Sayılı kararı ile tashihi karar talebinin reddine karar verildiği, bozma sonrasında 27.12.2016 tarihli 2016/776 Karar nolu karar ile yeniden karar verildiği, davalı vekili tarafından bozmanın mahiyetinin kendileri lehine kesinleşme içerdiği gerekçesi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği, şikayet üzerine İstanbul 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; tehiri icra kararı gereği yatırılan teminatın nemalandırılması talebinden ibarettir. Her ne kadar davacı vekili tarafından teminatın nemalandırılmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, İİK. İlgili hükümleri çerçevesinde 36. Madde gereği tehiri icra talebi için yatırılan teminatın İİK. 134/5/son cümlesinin kıyasen uygulanacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı tereddütten uzaktır. Başka bir deyişle tehiri icra kararı alınmak üzere yatırılan teminatın nemalandırılmasına dair özel bir düzenleme bulunmaması yanında İİK. İhale bedelinin nemalandırılmasının kanun hükmünde sabit olduğu tehiri icra teminatı için yatırılan bedelin nemalandırılmasına dair düzenleme bulunmadığı icra müdürlüğünü kararlarının da kanunlara dayanması gerektiği nazara alındığında kanuna dayanmayan kıyas yoluyla teminatın nemalandırılmasına karar verilmeyeceği aşikardır....
