kararından dönen İcra Müdürlüğü Tehiri İcra kararını kabul ettiğini, borçlunun verilen 90 günlük sürenin bitiminden yaklaşık olarak 120 gün sonrasında ve teminatın paraya çevrilmesi talebinden sonra ek süre talep ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün ek süre kararı vermesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, süresi içinde tehiri icra kararı getirilmediğinden teminat mektubunun paraya çevrilmesi istemenin alacaklının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple icra Müdürlüğünce süresi geçtikten sonra talep edilen ek süre talebinin kabul edilerek 30 günlük ek mehil vesikası verilmesi kararının kaldırılarak teminat mektubunun/naktin paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında ilamlı icra takibinde bulunulduğu, takibe konu ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, teminat mektubu sunulduğu, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/12124 E. 2014/2864 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, 2014/11748 E. 2015/1767 K. Sayılı kararı ile tashihi karar talebinin reddine karar verildiği, bozma sonrasında 27.12.2016 tarihli 2016/776 Karar nolu karar ile yeniden karar verildiği, davalı vekili tarafından bozmanın mahiyetinin kendileri lehine kesinleşme içerdiği gerekçesi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği, şikayet üzerine İstanbul 7....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği bu kararın borçlu tarafından 11.08.2015 tarihinde tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, borçlu vekiline 26.8.2015 tarihinden itibaren 90 gün mehil verildiği, mehil süresi içinde 26.10.2015 tarihinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK 36. maddesinin birinci fıkrası uyarınca icra müdürlüğünün tehiri icra kararı getirilmesi için verdiği mehil içinde takip durur ve hiç bir icra takip işlemi yapılamaz....
Yargıtaydan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
İİK'nun 36. maddesi uyarınca, Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. O halde, borçlu şirket tarafından, dosya borcunun asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte tamamını karşılar miktarda usulüne uygun teminat mektubunun icra dairesine ibrazı halinde, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; tehiri icra kararı gereği yatırılan teminatın nemalandırılması talebinden ibarettir. Her ne kadar davacı vekili tarafından teminatın nemalandırılmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, İİK. İlgili hükümleri çerçevesinde 36. Madde gereği tehiri icra talebi için yatırılan teminatın İİK. 134/5/son cümlesinin kıyasen uygulanacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı tereddütten uzaktır. Başka bir deyişle tehiri icra kararı alınmak üzere yatırılan teminatın nemalandırılmasına dair özel bir düzenleme bulunmaması yanında İİK. İhale bedelinin nemalandırılmasının kanun hükmünde sabit olduğu tehiri icra teminatı için yatırılan bedelin nemalandırılmasına dair düzenleme bulunmadığı icra müdürlüğünü kararlarının da kanunlara dayanması gerektiği nazara alındığında kanuna dayanmayan kıyas yoluyla teminatın nemalandırılmasına karar verilmeyeceği aşikardır....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) kesin teminat mektubu ile icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmaz. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar birlikte ele alınarak, mahkemece yapılması gereken iş; İİK'nun 36. maddesi gereğince; borçlu tarafından, dosya borcunu tüm fer'ileri ile birlikte karşılar miktarda teminat mektubu yatırılıp yatırılmadığını tespit etmek ve eğer yatırılmış ise daha önce konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibaret olup, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Borçlu, dosya borcunun tamamını fer'ileriyle birlikte karşılayacak şekilde dosyaya süresiz ve kesin teminat mektubu sunduğuna göre, mahkemece, istemin kabulü ile daha önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
