Bu ilkeler kapsamında da, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, davalının söylediği söz ve davranışlar, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı yararına 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olduğu, az olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... aleyhine 31/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat ve karşı dava, davacının davalıya karşı hakaret ve tehdit eylemi sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASCM'nin 2020/18 Esas sayılı dosyasında davacıya yönelmiş herhangi bir hakaret ve tehdit içerikli bir eylemi olmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur... " şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)Davalı Gülperi Arslanteke yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.000- TL manevi tazminatın davalı Gülperi Arslanteke'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davalı Gülperi Arslanteke yönünden maddi tazminat talebinin reddine, c)Davalı Halil Arslanteke yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek yapılan incelemede; Dava; haksız fiil (hakaret ve tehdit) sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Karşı dava; evlilik birliği sırasında davalının eşiyle davacı arasında ilişki bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat talebine ilişkindir. Karşı davanın süresinde açılmaması halinde HMK 133/2 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu madde uyarınca karşı davanın tefrikine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi kanuna aykırıdır. Ayrıca karşı davaya ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesi ile hükmü arasında çelişki bulunmaktadır. Gerekçede karşı davanın esas yönünden reddedildiği belirtilmişken hükümde süresinde açılmadığı için reddedildiği yazılmıştır. Gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunması kanuna aykırıdır. Davacı-karşı davalının faiz talebiyle ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması isabetsizdir. Reddedildiyse neden reddedildiğinin gerekçesi belirtilmelidir....
amacı hususları birlikte değerlendirildiğinde... manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,... " karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde tehdit nedeniyle de manevi tazminat isteminde bulunduğuna ve ceza mahkemesinin bu suç ile ilgili kesinleşen kararı da mevcut olduğuna göre yerel mahkemece olayın gelişimine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Tehdit nedeniyle manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hukuk kuralarını doğru uygulamadığını, delilleri hukuka uygun değerlendirmediğini, manevi tazminat miktarı belirlenirken manevi tazminat ilkelerinin değerlendirilmediğini, davanın tam kabulü yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, aynı eylem sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için BK 49 (TBK’nun 58) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49)....
İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı yanın manevi tazminat talebinin incelenmesinde manevi tazminatın şartları olan TBK 56....
