UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı, az olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında, tehdit, hakaret, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan Ankara 22....
ın müvekillerine küfrettiğini ve anılan davalının diğer davalı babasının azmettirmesi ile elindeki bıçakla müvekkillerini tehdit ettiğini, davacı ...'ü bıçakla yaraladığını yine davalılardan ...'nın müvekkillerine saldırdığını iddia ederek, olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; her iki tarafın da karşılıklı olarak haksız eylemde bulunduklarını ve maddi tazminat taleplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların yaralama, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Davacı, davalının kendisine hakarette ve tehditte bulunduğunu, bu fiili dolayısıyla cezalandırıldığını, olay nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davacının polis memuru olduğunu, olayda bu sıfatını kullandığını, cebindeki biber gazını kendisine göstermek suretiyle tehdit edip hakarette bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek davacı yararında bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir....
Davacı vekili, davacının davalılardan ... ile evlenmek isteğini diğer davalılar ... ve ...’a bildirerek evlilik öncesi yirmi bin Türk Lirası ve dört adet ... burması bileziğin davacı tarafından davalılara verdiğini, davalıların evlilikten vazgeçmesi üzerine nişan hediyelerinin iade edilmediğini belirterek nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat ve nişan hediyelerinin iade edilmemesi sebebiyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine karşın mahkemece, davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın feragat sebebiyle davanın reddine, manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tamamına yönelik olarak; davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, boşanmaya sebep olan olayların tazminat talep eden tarafın kişilik haklarını zedelemiş olması zorunludur (TMK m. 174/2). Boşanmaya sebep olan olaylar bu nitelikte değilse manevi tazminata hükmedilemez....
Somut olaya gelince; dosya kapsamı, celp edilen belge kapsamları, dosya içerisinde bulunan ceza dosyası içeriği, alınan beyanlar, olay tarihi, olayın gelişim şekli, eylemin niteliği, tarafların sıfatları ve konumları, olayın cereyan şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki haksız eylem sebebiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde olduğu gibi, yine davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da yerindedir. Bu sebeple, davalı tarafın manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğine ve yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu olduğu gerekçesine dayalı istinaf başvusu yerinde değildir....
Eldeki davada, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, tarafların komşu olmaları davalının söylediği sözlerin niteliği, aralarında komşuluk hukukundan kaynaklanan husumet bulunması, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hak ve nesafet kaideleri yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi’nce davacı yararına 7.000 TL manevi tazminat hükmedilmesi manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı halde,ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 1.500 TL manevi tazminat az ve yetersiz olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur....
Davalı-davacı vekili ikinci cevap ve karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; boşanmanın yanında yalnızca 50.000 TL manevi tazminat istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı eşi hakkında olumsuz kelimeler kullanarak davalının arkadaşları ile görüşmeler yaptığına dair beyanlar, davacının da eşi tarafından darp edilmesi, tarafların her ikisinin de birbirlerine karşı hakaret ve tehdit içeren sözler sarf etmeleri, davalının evi terk edip gitmesi, davacının ve davalının kendi ailelerinin evlilik birliği içerisine karışır davranışlar sergilemelerine tarafların müsaade etmesinde, her iki tarafın da kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, asıl dava yönünden davacı lehine 400 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
için işten kalma yönündeki maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için kızı ...’ün ölümü sebebiyle 6.000YTL ve kendisinin kazada yaralanması sebebiyle 750,00YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.750,00 YTL manevi tazminatın, davacı ......
