Somut olaya gelince; dosya kapsamı, celp edilen belge kapsamları, dosya içerisinde bulunan ceza dosyası içeriği, alınan beyanlar, olay tarihi, olayın gelişim şekli, eylemin niteliği, tarafların sıfatları ve konumları, olayın cereyan şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki haksız eylem sebebiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde olduğu gibi, yine davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da yerindedir. Bu sebeple, davalı tarafın manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğine ve yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu olduğu gerekçesine dayalı istinaf başvusu yerinde değildir....
Eldeki davada, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, tarafların komşu olmaları davalının söylediği sözlerin niteliği, aralarında komşuluk hukukundan kaynaklanan husumet bulunması, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hak ve nesafet kaideleri yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi’nce davacı yararına 7.000 TL manevi tazminat hükmedilmesi manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı halde,ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 1.500 TL manevi tazminat az ve yetersiz olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur....
Davalı-davacı vekili ikinci cevap ve karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; boşanmanın yanında yalnızca 50.000 TL manevi tazminat istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı eşi hakkında olumsuz kelimeler kullanarak davalının arkadaşları ile görüşmeler yaptığına dair beyanlar, davacının da eşi tarafından darp edilmesi, tarafların her ikisinin de birbirlerine karşı hakaret ve tehdit içeren sözler sarf etmeleri, davalının evi terk edip gitmesi, davacının ve davalının kendi ailelerinin evlilik birliği içerisine karışır davranışlar sergilemelerine tarafların müsaade etmesinde, her iki tarafın da kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, asıl dava yönünden davacı lehine 400 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı; davacı taraf aleyhine hükmolunan vekalet ücretinin hukuka uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, bu eylemler nedeniyle manevi tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili ve davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı hakkında hakaret ve tehdit suçundan Sivas 4....
in kaza sonucu ölümü nedeniyle 50,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat, kendisinin kaza sonucu malül kalması ve yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... için; kardeşi ...'in ölümü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat, annesi ...(...)'in malul kalması ve yüzünde sabit eser oluşması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, kendisinin kaza sonucu yüzünde sabit iz kalacak ve doku kaybı oluşacak şekilde ağır yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... ... için; kardeşi ...'in kaza sonucu ölümü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat, annesi ...(...)'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tehdit ve hakaret nedenlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
AŞ ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden davanın husumetten reddine, Davalı ...'a yönelik manevi tazminat ve davalı .... Grup İletişim Yetkilisi ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ...'a yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
da ikamet eden davacının defalarca olay sebebiyle Datça'ya gidip gelmek zorunda kaldığını, araçta 2.300 TL'lık hasar olduğunu belirterek 2.300 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ....... vekili, maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının yaralanmadığını, davalı Doğa'nın yaralanması sebebiyle manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı....vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tehdit eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
./2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
