"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.726,76 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 1....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/539 E. 2017/350 k. sayılı ve 25,05.2017 tarihli karar davalının hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine hükmedildiğini, eylemlerini sonlandırmayan davalının davacıya yönelik yine benzer nitelikteki tehdit ve hakaret içeren davranışlarda bulunması sebebiyle Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı tarafında -soruşturma yürütüldüğünü , bu soruşturmanın da dikkate alınması gerektiğini , davalının haksız fiil içeren hareketleri sonucunda kişilik haklarının saldırıya uğraması sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi için 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
İftira (haksız şikayet) eylemi yönünden; şu durumda davacı İlhami hakkında şikayet için emare bulunduğu anlaşılmış, iftira eylemi yönünden manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Tehdit ve yaralama eylemi yönünden ise davalı Kamil Koşar'ın davacı İlhami Adatepe'yi tehdit ettiği Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/40 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamı ile sübut bulduğu, davalı Kamil Koşar'ın adli para cezası ile cezalandırıldığı, davalı Kamil Koşar'ın suçunu ikrar ettiği anlaşılmış, tehdit eylemi nedeniyle olayın ağırlığı, suçun işleniş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek 5.000 TL manevi tazminatın davalı Kamil Koşar'dan alınarak davacı İlhami Adatepe'ye verilmesine, karar verilmiş, davalı Şeref Nur Koşar bakımından davacı İlhami'ye karşı herhangi bir tehdit, yaralama eylemi bulunmadığından davacının manevi tazminat davası reddedilmiştir....
CEVAP: Davalı karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının müteveffaya karşı hiçbir hakaretinin ve saldırısının bulunmadığını, tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davalı karşı davacının kanser tedavisi görmekte olduğunu bu nedenle ameliyat geçirdiğini, müteveffanın davalı karşı davacının ameliyat yerine vurarak davalı karşı davacıyı tehdit ettiğini, yaşadığı olay nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek davacı karşı davalının davasının reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir...
Somut olaya gelince; taraflar arasındaki olayların gelişim süreci, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine karşı hakaret ve tehditte bulunduğunu, ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, olay nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 30/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Türk Borçlar Kanunu’na (TBK) göre manevi tazminat talebinde bulunabilmek için belirli şartların bulunması gerekir. Buna göre; kişinin kişilik hakkı hukuka aykırı olarak zarar görmeli, manevi zarar bulunmalı, manevi zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı, zarar veren tarafın sorumlu olması için kusurunun bulunması ya da kusursuz sorumluluk hallerinden birisinin bulunması gerekir. Manevi tazminat istenebilmesi için maddi zarar doğması aranan şartlardan birisi değildir. Buna karşılık eşyaya yönelik bir tecavüz veya bir edimin yerine getirilmemesi sebebiyle kural olarak manevi tazminata hükmedilemez." (Kübra DEMİR, Manevi Tazminatın Belirlenmesine Genel Bir Bakış, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi - Cilt:8 Sayı:1- 2- Syf:67- 88.)...
