ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/212 ESAS, 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Adana 5....
in kaza sonucu ölümü nedeniyle 50.000 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminat, kendisinin kaza sonucu malül kalması ve yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle 150.000 TL manevi tazminat; davacı ... için; kardeşi ...'in ölümü nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat, annesi ...(...)'in malul kalması ve yüzünde sabit eser oluşması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat, kendisinin kaza sonucu yüzünde sabit iz kalacak ve doku kaybı oluşacak şekilde ağır yaralanması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat; davacı ... için; kardeşi ...'in kaza sonucu ölümü nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat, annesi ...(...)'in kaza sonucu malul kalması ve yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat ve kendisinin kaza sonucu ağır yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 611.100 TL tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (......
Eldeki davada, manevi tazminat talebi trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı olduğundan TBK'nun 56. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamında değerlendirilebileceğinden, davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin "kaza sebebiyle ani şok sebebiyle meydana gelen psikolojik rahatsızlık" dolayısı ile talepte bulunulduğuna ilişkin açıklamasının TBK'nun 56. maddesine uygun nitelikte olmadığı, trafik kazasının bir diğer manevi tazminat hali olarak düzenlenen TBK'nun 58. maddesi anlamında kişilik hakkının zedelenmesi sonucunu da doğurmayacağı nazara alındığında, somut olayda davacı yanın manevi tazminat talebinin kabulü için trafik kazası sebebiyle maluliyete uğradığının ve bu kazada aleyhine manevi tazminat istenen davalıların kusurlu bulunduğunu ispatla mükellef olduğu, ancak davacı tarafça maluliyetinin tespiti...
-TL motorsiklette meydana gelen hasar sebebiyle maddi, 30.000,00.-TL meydana gelen ölüm sebebiyle manevi, müvekkil ... için 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma sebebiyle maddi, 5.000,00.-TL motorsiklette meydana gelen hasar sebebiyle maddi, 30.000,00.-TL meydana gelen ölüm sebebiyle manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, manevi tazminatın yanlızca davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap ve karşı dava dilekçesiyle; meydana gelen kaza sebebiyle davacıların herhangi bir destek zararlarının bulunmadığını, zira müteveffanın servetinin mirasçı olarak davacılara kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, aksine müteveffanın kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek 40.000,00.-TL manevi tazminatın davacı- karşı davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur....
Davacı, davalının ölümle tehdit eylemi nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının ''seni yok edeceğim, ölümün benim elimden olacak'' şeklindeki sözleriyle davacıyı tehdit etmesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağının kabulü ile davacı yararına 500,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. (6098 sayılı TBK’nın 58.) maddesi gereğince kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
İftira (haksız şikayet) eylemi yönünden; şu durumda davacı İlhami hakkında şikayet için emare bulunduğu anlaşılmış, iftira eylemi yönünden manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Tehdit ve yaralama eylemi yönünden ise davalı Kamil Koşar'ın davacı İlhami Adatepe'yi tehdit ettiği Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/40 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamı ile sübut bulduğu, davalı Kamil Koşar'ın adli para cezası ile cezalandırıldığı, davalı Kamil Koşar'ın suçunu ikrar ettiği anlaşılmış, tehdit eylemi nedeniyle olayın ağırlığı, suçun işleniş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek 5.000 TL manevi tazminatın davalı Kamil Koşar'dan alınarak davacı İlhami Adatepe'ye verilmesine, karar verilmiş, davalı Şeref Nur Koşar bakımından davacı İlhami'ye karşı herhangi bir tehdit, yaralama eylemi bulunmadığından davacının manevi tazminat davası reddedilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/539 E. 2017/350 k. sayılı ve 25,05.2017 tarihli karar davalının hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine hükmedildiğini, eylemlerini sonlandırmayan davalının davacıya yönelik yine benzer nitelikteki tehdit ve hakaret içeren davranışlarda bulunması sebebiyle Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı tarafında -soruşturma yürütüldüğünü , bu soruşturmanın da dikkate alınması gerektiğini , davalının haksız fiil içeren hareketleri sonucunda kişilik haklarının saldırıya uğraması sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi için 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Tehdit suçu, karşı tarafın kişilik haklarına yönelik, rencide edici, şeref ve onurunu kırıcı nitelikle eylemlerle işlenmesi halinde manevi tazminatı gerektirir. Davalının mahkumiyetine konu tehdit sözleri ile davacının kendi ifadesinde tanımladığı eylem tehdit suçunu oluştursa da manevi tazminatın koşullarından olan manevi tazminatı gerektirecek şekilde kişilik haklarına yönelik saldırı oluşturmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
CEVAP: Davalı karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının müteveffaya karşı hiçbir hakaretinin ve saldırısının bulunmadığını, tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davalı karşı davacının kanser tedavisi görmekte olduğunu bu nedenle ameliyat geçirdiğini, müteveffanın davalı karşı davacının ameliyat yerine vurarak davalı karşı davacıyı tehdit ettiğini, yaşadığı olay nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek davacı karşı davalının davasının reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, bu yüzden davalının cezalandırıldığını, ceza davası sırasında avukat tutmak zorunda kaldığını, ödediği bedel tutarınca maddi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının bir kısmını, davacının, davalının hakaret ve tehdit suçundan yargılandığı ceza davası sırasında katılan olarak kendisini temsil ettirmesinden dolayı ödediği avukatlık ücreti oluşturmaktadır. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır. Söz konusu davada; davacının avukatı ile arasında kararlaştırılan Avukatlık ücreti maddi tazminat kapsamında kabul edilemez....
