diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, tazminat istemine konu olayda kusuru olmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara karşı iddia olunan tehdit ve hakaret içerikli sözleri söylediği ancak davacılardan Fikret'in de öncesinde davalıya hakaret ederek olayların başlamasına neden olduğu kabul edilerek, davacılardan ...'nun isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...'nun isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Sulh Ceza Mahkemesi'nin dava konusu olayla ilgili 2012/744 Esas, 2013/592 Karar sayılı dosyası ile davalının davacılara karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin kabul edilerek her iki davacıya yönelik eylemleri nedeniyle davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'...

B-) Davalı vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminata hükmedilmesinin yanlış ve isabetsiz olduğunu, aslında manevi tazminat ödemesi gereken davacı olması gerekirken müvekkilinin dava açmaması üzerine böyle bir durum gerçekleşmediğini, davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat hükmetmenin davacının kendini koruyamayacak bir çocuğa karşı yaptığı şiddet, eziyet ve işkence eylemlerini doğru bulmak anlamına geldiğini, bunun ne kadar abes olduğunu ifade etmeye bile gerek olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda davacı lehine manevi tazminatı gerektirecek bir durum olmadığını, aslında manevi tazminat ödemesi gerekenin davacının kendisi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, hakaret ve tehdit niteliğindeki sözlerin içeriği, davacı Ayşe Kılıç’ın yaralanmasının niteliği, tarafların statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat takdirine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler birlikte nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat tutarının, davacı Sinan Kılıç’a yönelik hakaret ve tehdit eylemi ile davacı Ayşe Kılıç’a yönelik yaralama eylemi yönünden davacılarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte ve manevi tazminatın amacına uygun miktarlarda olmadığı kanaatine varılmış olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce yapılan değerlendirmede olayın özelliği ve yerleşik yargısal ilkeler nazara alınarak davacı Sinan Kılıç lehine takdiren 3.000TL manevi tazminat, davacı Ayşe Kılıç lehine (yaralama eylemi nedeniyle) 5.000TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; dosya kapsamından davacının kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.000TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi zararın doğmasında ya da artmasında davalının etkili olduğunu, manevi tazminat miktarının haksız kazanca ve zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini belirterek Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....

Tarafların dava dosyasına sundukları protokolün 5. maddesine göre taraflar birbirlerinden tazminat talepleri bulunmadıkları gibi, duruşmada da protokolün bu maddesinde değişikliğe gitmemişlerdir. Davacı tarafın aile mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra eldeki manevi tazminat davasını açtığı görülmektedir. Davacı tarafın eldeki manevi tazminata konu ettiği maddi olaya da dayanarak aile mahkemesinde açtığı boşanma davasında ayrıca manevi tazminat talep ettiği, aile mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların anlaşmaları doğrultusunda davacının manevi tazminat isteminden vazgeçtiği, davacının artık aynı maddi olaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir....

Dava, kişilik haklarının zedelenmesinden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalının kendisinine TEHDİT etmesi nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini iddia ederek 10.000TL manevi tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür....

Davalı erkeğe mahkemece yüklenen erkeğin cezalandırılmasına karar verilen tehdit ve hakaret eylemlerinin dava tarihinden sonra olup kusur belirlemesinde bu davada nazara alınamaz. Hal böyle iken mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Boşanma sebebiyle maddi-manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması gerekmektedir. Eşit kusurlu eş yararına tazminata hükmedilemez. Hal böyle iken mahkemece, davalı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

HUKUK HAKİMİNİN CEZA MAHKEMESİ KARARIYLA BAĞLI OLMASI HAKARET EYLEMİNDEN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT CEZA MANHKEMESİ MAHKUMİYET KARARININ KESİNLEŞMESİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 53TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 74 "İçtihat Metni"Davacı N.. Ü.. tarafından, davalı İ.. Ü.. aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine yönelik hakaret ve tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/380 ESAS, 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih ve 2021/380 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 için 200.000 TL Manevi tazminat, mağdurun babası müvekkil T2 için 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aynı apartmanda oturduklarını, aralarında önceden beri bir çok ihtilaf bulunduğunu, evinin dış kapısı üzerine yazdığı yazılar nedeni ile davalının mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, tehdit suçundan açılan kamu davasında davalının beraatına karar verildiğinden, davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki eylemine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm belgelerin, bilirkişi raporlarının ve Lüleburgaz 2....