Tehdit suçu, karşı tarafın kişilik haklarına yönelik, rencide edici, şeref ve onurunu kırıcı nitelikle eylemlerle işlenmesi halinde manevi tazminatı gerektirir. Davalının mahkumiyetine konu tehdit sözleri ile davacının kendi ifadesinde tanımladığı eylem tehdit suçunu oluştursa da manevi tazminatın koşullarından olan manevi tazminatı gerektirecek şekilde kişilik haklarına yönelik saldırı oluşturmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Davacı, davalının ölümle tehdit eylemi nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının ''seni yok edeceğim, ölümün benim elimden olacak'' şeklindeki sözleriyle davacıyı tehdit etmesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağının kabulü ile davacı yararına 500,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. (6098 sayılı TBK’nın 58.) maddesi gereğince kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
-TL motorsiklette meydana gelen hasar sebebiyle maddi, 30.000,00.-TL meydana gelen ölüm sebebiyle manevi, müvekkil ... için 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma sebebiyle maddi, 5.000,00.-TL motorsiklette meydana gelen hasar sebebiyle maddi, 30.000,00.-TL meydana gelen ölüm sebebiyle manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, manevi tazminatın yanlızca davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap ve karşı dava dilekçesiyle; meydana gelen kaza sebebiyle davacıların herhangi bir destek zararlarının bulunmadığını, zira müteveffanın servetinin mirasçı olarak davacılara kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, aksine müteveffanın kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek 40.000,00.-TL manevi tazminatın davacı- karşı davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur....
Eldeki davada, manevi tazminat talebi trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı olduğundan TBK'nun 56. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamında değerlendirilebileceğinden, davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin "kaza sebebiyle ani şok sebebiyle meydana gelen psikolojik rahatsızlık" dolayısı ile talepte bulunulduğuna ilişkin açıklamasının TBK'nun 56. maddesine uygun nitelikte olmadığı, trafik kazasının bir diğer manevi tazminat hali olarak düzenlenen TBK'nun 58. maddesi anlamında kişilik hakkının zedelenmesi sonucunu da doğurmayacağı nazara alındığında, somut olayda davacı yanın manevi tazminat talebinin kabulü için trafik kazası sebebiyle maluliyete uğradığının ve bu kazada aleyhine manevi tazminat istenen davalıların kusurlu bulunduğunu ispatla mükellef olduğu, ancak davacı tarafça maluliyetinin tespiti...
Asliye ceza mahkemesinin 2017/531 esas sayılı dosyasıyla ceza hükmedilmiş olsa da bu hüküm hakkında HAGB karar verildiğinden söz konusu karar esas ilişkin olarak üst derece mahkemesi denetiminden geçmiş kesin bir karar olmadığını, ayrıca manevi tazminat talep etme koşulları da oluşmadığını, ayrıca davacı taraflar arasında Anadolu 18.Aile Mahkemesinde 2017/876 esas sayıyla görülmekte olan dava da benzer iddialarla 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, dolayısıyla davacı aynı gerekçe ve sebebe dayalı olarak birden fazla manevi tazminat talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul Anadolu 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/212 ESAS, 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Adana 5....
Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, bu yüzden davalının cezalandırıldığını, ceza davası sırasında avukat tutmak zorunda kaldığını, ödediği bedel tutarınca maddi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının bir kısmını, davacının, davalının hakaret ve tehdit suçundan yargılandığı ceza davası sırasında katılan olarak kendisini temsil ettirmesinden dolayı ödediği avukatlık ücreti oluşturmaktadır. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır. Söz konusu davada; davacının avukatı ile arasında kararlaştırılan Avukatlık ücreti maddi tazminat kapsamında kabul edilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/381 ESAS - 2023/130 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının su borularını sökmesi ve kendilerin tehdit etmesi sebebiyle köye Jandarma çağırdığını, davalının Jandarma tarafından tutulan tutanağa da geçtiği üzere kendisine ''başkası ile yaşıyorsun iki kocalı edepsiz kadın'' diyerek hakaret ettiğini, Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/427 E, 2022/583 K sayılı ilamı ile davalının hakaret suçundan mahkum edildiğini, davalının bu eylemi sebebiyle manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ....... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini tehdit ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, tehdit etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kusurlu eylemi ile dava konusu olaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası içinde bulunan........
ın evli olduğunu bilmesine rağmen diğer davalı ... ile ilişki kurarak sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeni ile haklarında açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davalılardan ... ve ... hakkında açılan hakaret ve tehdit nedenine dayalı manevi tazminat isteminin ise, ceza yargılaması sonucuna dayanılarak kabulüne karar verilmiştir....
