"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine karşı hakaret ve tehditte bulunduğunu, ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, olay nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Tehdit Sebebiyle Manevi Tazminat KARAR : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2021 tarih ve 2020/49 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/04/2015 tarihinde ilk eşi olan Samia Yayla'dan boşandığını, boşanma tarihinden bu yana çocuklarını görmediğini, aldığı bir duyum nedeni ile eski eşinin ilişkisi olduğunu düşündüğü Yıldıray Sarıalioğlu'nu Abdülmüttalip Pülat'ın aradığını, davacı müvekkili hakkında tehditte bulunduğunu, bu durumun Cizre 2....
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291- 370) Yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri,davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna, olayın oluş şekli dikkate alındığında, manevi tazminatın fazla olduğu, manevi tazminatın 10.000 TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiğinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olduğu,davacının tüm itirazlarının yersiz anlaşılmıştır. HMK'nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, yargılama neticesinde manevi tazminat açısından herhangi bir eylemin oluşmadığının ispatlanacağını, davalı müvekkilleri aleyhine açılan ceza davası müvekkillerini yeterince hezimete uğrattığını, olayın bir mağduru var ise de o da müvekkilinin olduğunu, Mahkemece yapılacak yargılamada tazminat gerektirir herhangi bir eylemin olmadığı ortaya çıkacağını bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den ise hem yaralama hem de tehdit eylemi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından ve özellikle Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/238 esas sayılı dosyasının 13/09/2013 tarihli duruşma tutanağı içeriğinden davalı ...'in davacıyı tehdit ettiği, davacının şikayeti üzerine bu suçtan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/433 esas- 2014/79 sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ...'in eyleminin niteliği, oluş şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davalı ... yönünden daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; diğer davalılarla aynı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
in ölümü sebebiyle 3.000,00 TL, kardeşi ...'in ölümü sebebiyle 1.500,00 TL, kardeşi ... ...'in ölümü sebebiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'e babası ... ...'in ölümü sebebiyle 3.000,00 TL, kardeşi ...'in ölümü sebebiyle 1.500,00 TL, kardeşi ... ...'in ölümü sebebiyle 1.500,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'e eşi ...'in ölümü sebebiyle 7.500,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'e babası ...'in ölümü sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'e babası ...'in ölümü sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'in babası ...'in ölümü nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın; ...'e oğlu ... ...'in ölümü sebebiyle 3.000,00 TL manevi tazminatın ve ...'e kardeşi ... ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 1....
Davacı vekili, davalıların davacıyı hakaret ederek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladıklarını, eylemler sebebiyle davacının çalışamadığını ve burun kırığı sebebiyle ameliyat olması gerektiğini belirterek yaralanma eylemi sebebiyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Borçlar Kanunu 47. maddesi (TBK md.56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Mevcut veya beklenen menfaatleri, kişilik hakları boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan uygun bir tazminat isteyebilir.(TMK md.174) Boşanmaya sebep olan olaylarda maddi ve manevi tazminat isteyen davalı kadının davacı erkekten daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı, davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, davalı kadının boşanma sonucu en azından davacı erkeğin maddi desteğini yitireceği, erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği gözetilerek uygun bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....
