TL tehdit eyleminden kaynaklı manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (04.09.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'dan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
ASCM'nin 2015/477 esas sayılı dosyasında dava dışı Erol Aydın'a basit tehdit ve hakaret suçlarından yargılandığını, müvekkilinin davalının hiçbir şekilde beyanı veya tanıklığının söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
tazminat miktarı fahiş olduğunu, kişinin, yasanın kendisine tanıdığı hukuksal korumadan yararlanıp, dava açmak hakkı olduğunu, ancak bu hakkı kullanılırken yasanın izin verdiği ölçüler içinde kullanılması gerektiğini, bu anlamda kişilik hakkının ihlalinden doğan bir manevi tazminat talebinde, aslolan manevi zararı giderecek bir hukuksal mekanizmayı işletmek olduğunu, yoksa manevi tazminat bir zenginleşme nedeni olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, manevi tazminatın gerçek bir tazminat niteliği olmadığı gibi takdir edilecek tazminat miktarı da özellikle mağdur için zenginleşecek miktarda olmaması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının, zenginleşme amacı güden kabul edilmez nitelikte fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminat talep edilirken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağını, karşı tarafın bu yöndeki talebinin gereksiz ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın esastan tümüyle reddine, yargılama gideri...
'ın vefatı sebebiyle 1.000,00-TL maddi, oğlu ... 'nın vefatı sebebiyle 1.000,00-TL maddi, davacı ... için annesi ... ’ın vefatı sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için eşi ... 'ın vefatı sebebiyle 131.416,25-TL, oğlu ... 'nin vefatı sebebiyle 15.160,47-TL, davacı ... için annesi ... ’ın vefatı sebebiyle 30.223,35-TL’ye yükseltmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, esas dosya yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, eşi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 15.000,00-TL manevi tazminat, -oğlu ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 10.000,00-TL manevi tazminat, -annesi ...'in ölümü nedeniyle davacı ... için takdir edilen 15.000,00-TL manevi tazminat, -kardeşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 30/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir...
Somut olaya gelince; taraflar arasındaki olayların gelişim süreci, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hale göre boşanmaya sebep olan olaylarda eşine ve ailesine hakaret, küfür ve tehdit eden, eşinin ailesini evden kovan davalı-davacı erkek ile davalı-davacı eşinin ailesine soğuk davranan, eşinin ailesi ile görüşmek istemeyen, gelmeyin diye mesaj atan, tehdit eden ve sosyal medya hesabından eşi ve ailesine hakaret içerikli paylaşımda bulunan davacı-davalı kadın eşit kusurludur. Mahkemenin davacı-davalı kadını az, davalı-davacı erkeği ağır kusurlu bulması doğru olmamıştır. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduğu anlaşılan davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yanlış kusur belirlemesine bağlı olarak kabulü doğru olmamış, buna mukabil boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olan davalı-davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru olmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarda yapılan açıklamalar ışığında, tanıkların davalıların hakaret ettiklerini duymadıklarını beyanları doğrultusunda, hakaret nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine yönelik karar doğruysa da, davacının aracında bulunan kendisi dahil dört bayanın davalıların saldırgan davranışları karşısında korkarak araçtan inmedikleri ve davalıların, davacı ve arkadaşlarını araçtan indirmek amacıyla araca verdikleri zararlar nazara alındığında, davalıların saldırgan davranışlarıyla tehdit eylemini gerçekleştirdiklerinin kabulü gerekir. Şu durumda, tehdit nedeniyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
