G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralama ve tehdit nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357....
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia edilen eylemlerle mağdur olmadığını, maddi ve manevi zarara uğramadığını, davacının kendisine saldıracağı korkusu ile tarlasına gidemediği için manevi tazminat istemesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, ileride olabilecek ihtimal dahilinde bir eylemden bahsederek manevi zarara uğraması hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu, ceza dosyasında ise tehdit suçundan beraat kararı verildiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralama eyleminden ise 100 gün adli para cezası verildiğini, bu durumların iddia edilen eylemde davalının kusurlu olmadığını gösterdiğini, tarlasına yol hakkı bulunmayan bir kişinin manevi tazminat hakkı olmadığını, hukuk mahkemesinde geçit hakkı davası açması gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, davalının gerçekleştirmiş olduğu basit cinsel saldırı, cinsel taciz ve tehdit suçlarına konu teşkil eden haksız eylemlerden kaynaklı olarak yaşadığı manevi zarar, elem ve üzüntüden kaynaklı manevi tazminat isteminde bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından gerçekleştirilen şikayet neticesinde başlatılan ceza kovuşturması sonucunda, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/222 E.-2018/1 K. Sayılı ilamı ile, davalı T3 davacı T1 aleyhine 26.02.2016 tarihinde gerçekleştirdiği haksız eylemlerden kaynaklı olarak sarkıntılık düzeyinde kalacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit ve cinsel taciz suçları nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, ancak istinaf yasa yolu başvurusu neticesinde, Erzurum BAM 3. Ceza Dairesinin 2020/197 E.-2021/1471 K....
Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda da işin ayıplı imâl edilmesi sebebiyle zararın doğduğu iddia edilmiş buna göre manevi tazminat istenmiş ise de davacının bu yöndeki talebi mal varlığına yönelen bir eylem niteliğinde olup salt sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi veya hiç ifa edilmemesi açıklanan olgulara göre değerlendirilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Ancak somut dava, Borçlar Kanunu ve mahkemenin gerekçesi ile birebir örtüşmesine rağmen, yerel mahkemece, delil ve olayların değerlendirilmesinde hataya düşülerek sonuç kısmında gerekçeye uygun hüküm kurulamamıştır. 2- Hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. 3- Mahkemenin gerekçesi ile hüküm kısmı birbiriyle çelişmektedir. Gerekçe kısmında: “… davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu kanaatine varılarak manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş” denilmesine rağmen, hüküm kurulurken kısmen kabul kısmen ret kararı ile talep edilen manevi tazminat miktarının çok altında bir miktara hükmedilmiştir. 4- Birleşen manevi tazminat dosyasında davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Her bir davacı, hukuka aykırı fiil nedeniyle bağımsız olarak davalılardan manevi tazminat istemekte olup, bu talepleri tek davada birleşmiştir....
Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu, bu fiili dolayısıyla cezalandırıldığını, olay nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davacının polis memuru olduğunu bilmediğini, davacının kişiliğine ve mesleğine yönelik bir hakaretinin olmadığını, olayın davacının hakareti ile geliştiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilerek davacı yararına manevi tazminata karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 89,10 TL maddi, 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 11/12/2014 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ‘’Koruma Tedbirleri nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat’’ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine hakarette bulunduğunu ve tehdit ettiğini, ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, olay nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı yanın manevi tazminat talebinin incelenmesinde manevi tazminatın şartları olan TBK 56....
