Davalıların davacıya karşı işlediği hakaret ve tehdit eylemlerinden ötürü davalılar hakkında Samsun 4.Asliye CEza Mahkemesinin 2017/787 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı 2019/330 karar sayılı kararı ile davacıya karşı tehdit ve hakaret suçlarından dolayı hüküm giydikleri, davalıların haksız eylemlerinden ötürü davacının manevi olarak zarara uğradığı, suç tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisideki kağıtlar incelenerek geregi görüşüldü.Dava, hakaret ve tehdit eylemlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, tarafların evli olduğunu boşanma aşamasında davalının wathsapp mesaj programını kullanarak hakaret ve tehdit içerir mesajlar yolladığını beyan ederek manevi zararın tazminini istemiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, boşanma davasında davacı yararına manevi tazminata hükmedildiği, ayrıca tazminata karar verilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden davacının davalı tarafından 02/08/2012, 13/08/2012, 03/10/2012, 06/10/2012, 07/10/2012 ve 20/10/2012 tarihlerinde gönderilen mesajlar nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu manevi tazminat davasını zenginleşme aracı olarak kullanmak istediğini, müvekkilinin ceza almasına neden olan olayda hakaret ve tehdit etmediği gibi olaydan sonra da kendisine karşı tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunmadığını belirterek, manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Dava, haksız fiilden doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın normatif dayanağı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmüne göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
Aynı kanunun 58. maddesi gereğince kişilik hakları zedelenenler manevi tazminat isteyebilirler. Davacı, cep telefonuna davalı tarafından gönderilen mesajla kendisine hakaret ve tehdit edildiğini ileri sürerek uğradığı manevi zararın tahsili için eldeki manevi tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Alanya 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hukuk kuralarını doğru uygulamadığını, delilleri hukuka uygun değerlendirmediğini, manevi tazminat miktarı belirlenirken manevi tazminat ilkelerinin değerlendirilmediğini, davanın tam kabulü yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, aynı eylem sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; olay tarihinde Beyza'nın henüz 9 yaşında olduğu, darp ve tehdit edilerek hakarete uğradığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu, davalı T4 müvekkil T1 "köpek" diyerek hakaret ettiği, diğer davalı T5 ise müvekkil T1 "terbiyesiz kadın" diyerek hakarette bulunduğu sabit olup birden fazla hukuka aykırı eylemin varlığı dikkate alındığında müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının manevi tazminat miktarı yönünden kaldırılarak davacı Beyza Melek Kale için ve davacı T1 için, davalıların her bir eylemi nedeniyle hakkaniyete uygun miktarda ayrı ayrı manevi tazminat takdir edilmesine, takdir edilecek manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili şeklinde karar verilmesine karar verilmesini...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkil T6 hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı davalı müvekkil hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin hareketlerin manevi tazminat davasında esas kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu davanın TMK 369. Maddesi gereğince açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup dava da dilekçesini bu sebeplere dayandırdığını, buna göre davalı müvekkil T6 hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin hükmünün bozulmasını davalı müvekkiller lehine yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret , tehdit ve aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
, 70.000 TL manevi tazminatın boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının süresinden sonra verdiği cevap dilekçesindeki manevi tazminat talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Yukarıdaki ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında, dava dilekçesinde ceza dosyasına dayanılarak davalıların eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince hangi eylemler nedeniyle hangi davalıdan ne miktarda manevi tazminat talep edildiği hususu açıklatılmadan tüm eylemler için tek manevi tazminat belirlenerek karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/120 Esas, 2013/547 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında davacının manevi zararının hangi eylemler için ne kadar miktar talep edildiğinin de açıklattırılıp, bu kapsamda her bir haksız eylem için manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ve şartların oluştuğuna kanaat getirilmesi halinde, her eylem için maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Ceza Dairesinin 06/07/2018 tarih 2018/1457 Esas 2018/2155 karar sayılı kararı ile Sanık Özcan hakkında hakaret ve sair tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden; kesin nitelikte olması nedeni ile istinaf başvurusunun reddine , sanık Hakan hakkında hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden ; delillerin takdirinde ve beraat kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığından bahisle esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu hali ile davalının davacıyı haksız tahrik altında silah sayılan aletle yaraladığı sabit olduğundan davacı lehine manevi tazminat şartları gerçekleşmiştir. Davacının manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı bakımından yapılan incelemeye göre ise ; 6098 Sayılı TBK un 56 ıncı ve 58 inci maddesi uyarınca mahkeme manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
