D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı ileri sürülen tehdit ve hakaretlerle ilgili sonuçlanmış bir mahkeme kararı bulunmadığını, İcra ve Hukuk dosyaları ve davaları için manevi tazminat istenemeyeceğini, ceza davasının derdest olması sebebiyle manevi tazminat şartlarına haiz olmadığını, hakaret iddialarının ceza yargılamasında kovuşturma dışında olduğunu, zamanaşımına uğradığını, masumiyet karinesi gereği ceza kovuşturması kesinleşmeden manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/80 Esas sayılı dosyası 2- Diyarbakır 3....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/856 esas 2021/116 karar sayılı ise de davacı tarafın, davalıların kendisini tehdit ettiği iddiasıyla davayı açtığı, bu davada, dava dilekçesinde, davalı olan sanıklar hakkında hakaret suçundan beraat kararı verildiğini ve beraat kararına itiraz ettiğini Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesine istinaf başvuruda bulunduğunu, istinaf mahkemesince beraat kararın kaldırılmasına karar verilirse ve tekrar davalı sanıklar yargılanıp ceza aldığında mahkeme kararı ile davalılar hakkında hakaret nedeniyle ayrıca manevi tazminat davası açacağını beyan ettiği, dolayısıyla dava dilekçesinin içeriğinden davacının hakaret iddiasına ilişkin manevi tazminat talebinin bulunmadığı, keza yargılama sonucunda da davalılar hakkında tehdit nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği, dolayısıyla Kayseri 5....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek yapılan incelemede; Dava; haksız fiil (hakaret ve tehdit) sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Karşı dava; evlilik birliği sırasında davalının eşiyle davacı arasında ilişki bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat talebine ilişkindir. Karşı davanın süresinde açılmaması halinde HMK 133/2 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu madde uyarınca karşı davanın tefrikine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi kanuna aykırıdır. Ayrıca karşı davaya ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesi ile hükmü arasında çelişki bulunmaktadır. Gerekçede karşı davanın esas yönünden reddedildiği belirtilmişken hükümde süresinde açılmadığı için reddedildiği yazılmıştır. Gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunması kanuna aykırıdır. Davacı-karşı davalının faiz talebiyle ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması isabetsizdir. Reddedildiyse neden reddedildiğinin gerekçesi belirtilmelidir....
Sayılı ilamında sanık İbrahim'in Ferhat'ı elindeki silahla tehdit ettiği demek suretiyle müvekkilinin davacı Haşim'i değil Ferhat'ı silahla tehdit eyleminden ceza aldığının sabit olduğu, davanın T1 tarafından açıldığından bu hususa cevap dilekçesinde yer verdiklerini, ceza dosyası incelenmeden eylemin Ferhat'a yapıldığı görmezden gelinerek bir eylem varmışçasına manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf taleplerinin reddine, hükmedilen manevi tazminat az olduğundan hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, silahla tehdit eyleminden dolayı manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
O halde, davacıdan, maddi ve manevi tazminat talebinin açıklattırılması, her bir kalem için ne miktar maddi ve manevi tazminat talep ettiğinin sorulması, bu suretle maddi ve manevi tazminatla ilgili belirsizliğin giderilmesi, boşanmanın fer'isi niteliğinde bulunmayan tazminat kalemleri için peşin harç noksanlığının tamamlanması yoluna gidilmesi, görev hususu da gözetilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan maddi ve manevi tazminatla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle davalı kadının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava, kasten yaralama ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davacı manevi tazminat miktarının az olduğundan, davalı ise maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz etmişlerdir. Borçlar Yasası'nın 47. (TBK 56.) maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu, daha alt düzeyde tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 2.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır....
(M) (M) -/- -2- KARŞI OY YAZISI Dava, dövülme iddiası ile açılan manevi tazminat isteğini içeren bir davadır. ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/267 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen karar gereğince davacının davalı tarafından BTM ile giderilebilecek şekilde dövüldüğü sabittir. Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine Bursa 5. Aile Mahkemesi'nin 2010/92 Esas sayılı dosyası ile açılan boşanma davasına verdiği dilekçesi ile dövüldüğünün yanında tehdit edilip hakarete uğradığını bildirerek manevi tazminat istemiştir. Boşanma dosyasında yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında boşanmaya karar verilmekle birlikte davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu karar 22/10/2012 tarihinde kesinleşmiştir....
Aile Mahkemesi ise "...Tarafların boşanmalarına karar verilmiş isede henüz kesinleşmediği, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, boşanma davasının ferisi niteliğinde bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından; ...'un 26.05.2014 tarihinde boşanma ve manevi tazminat istemiyle dava açtığı, davalının şiddet, tehdit ve ayrıca 07.12.2013 tarihinde gerçekleşen müessir fiil sebebiyle davacıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 06.07.2015 gün 2014/277 E. - 2015/430 K. sayılı ilâmıyla boşanmalarına, maddi ve manevi istemlerinin reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında 10.maddesinde; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.", "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlığı altında 13.maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci...
