"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmektedir. Yaşanan olay nedeniyle fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir. Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğüne, "dava işleri şefi" olarak atandığını, aynı işyerinde hukuk işleri müdürü olan davalının, olay tarihinde kendisini yaraladığını ve hakaret ettiğini, basit tehdit, basit yaralama ve hakaret suçlarından ceza mahkemesinde yargılandığını, yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında basit tehdit suçundan beraat, basit yaralama ve hakaret suçlarından ise mahkumiyet kararı verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davacının, kendisi hakkında asılsız suçlama ve iddialarda bulunduğunu, herhangi bir tacizinin olmadığını, bir buçuk ay gibi kısa bir süre birlikte çalıştıklarını, davacının daha önce çalıştığı nüfus müdürlüğünde, hakaret ve iftira suçlamaları ile ilgili olarak soruşturma geçirdiğini, bu tip eylemleri itiyat haline getirdiğini, dava işleri şefliğindeki görevinden ayrılmasının personel işlerinden sorumlu vali yardımcısının onayı ve uygun görmesi sonucunda gerçekleştiğini, iddia ettiğinin aksine, yaşanan bu süreç içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle açılmış manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller, davalının sanık sıfatıyla yargılandığı Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/730 Esas 2014/834 Karar sayılı dava dosyasındaki deliller dikkate alındığında, davalı/sanık T2 davacı/katılan T1 yönelik hakaret ve tehdit suçundan cezalandırılması yoluna gidildiği, HAGB kararı verildiği, dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının davacıya karşı hakaret ve tehdit eylemlerinin sabit olduğu görülmüştür....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, tehdit, hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
Yerel Mahkeme Gerekçesi: Erkeğe verilen kusurlar; Harçlık vermediğini, Yatakları ayırarak eşinden ayrı yattığını, Hakaretlerde bulunduğunu, Başka bayanlarla görüşerek güven sarsıcı davranışlar sergilediğini, Kadına verilen kusurlar; Hakaretlerde bulunduğunu, Aşırı kıskanç tavırlar sergilediğini, Yerel Mahkeme erkeğin ağır kusurlu olduğuna, kadının az kusurlu olduğuna karar verilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası verilmesini, erkek için maddi-manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü, manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davalı-k.davacı erkeğin manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davacı-k.davalı kadın yararına boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 15.000,00 TL manevi tazminata, TMK’nın 176. maddesi uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere toptan 10.000,00 TL yoksulluk nafakasına, davalı-k.davacı erkeğin sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalı-k.davacı erkeğin manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, Diyarbakır 3....
Somut olayın gerçekleşme biçimi, olay yeri, olay tarihi, davalının hatalı park etmesine rağmen gerçekleştirdiği tehdit eyleminin ağırlık derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında ilk derece mahkemesince, davacı yararına -10.000- TL, manevi tazminata hükmedilmesi, ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli iken 15.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde görülmediğinden davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin manevi tazminat miktarına değinen istinaf başvuruları yerinde olduğundan 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci maddesinin (b-2) bendi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir eksiklik bulunmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00....
ile davalının tehdit ve yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
