Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, TBK.ndaki irade bozuklulukları hallerinden korkutma baskısı altında taşınmaz satış sözleşmelerinin ve ibranamenin davacıya düzenlettirildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Mahkemece; "davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine," karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, tehdit ve hakaret suçlarından davalının beraatine karar verildiği, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararın gerekçesinin isabetli olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının üç ay işsiz kaldığına dair maddi tazminat talebini ispatlayamadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalının, üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarından ... ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1065 esas, 2015/235 sayılı ve 24/03/2015 tarihli kararıyla beraatine karar verilmiş ise de, bu kararın henüz kesinleşmediği, dosyaya ibraz edilen temyiz dilekçesinden anlaşılmaktadır. 6098 sayılı ...'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir....
Davacı, davalıların kendisini dövdüklerini, hakaret ve tehdit ettiklerini belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, davacının kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haksız tahrikin etkisiyle davacıya karşı kasten yaralama, silahla tehdit ve hakaret suçlarını işledikleri gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından buna ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyasında alınan 17/10/2007 tarihli rapora göre davacının davalılar tarafından yaralandığı sabittir. Davacı, yaralanması nedeniyle iş ve güçten kalma tazminatı talebinde bulunduğuna göre, başkaca herhangi bir belge ibraz etmese bile, iş ve güçten kalma zararının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Bu şekilde davacının zararı belirlenemezse BK.'nın 42. maddesi uyarınca hakim tarafından takdir edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tehdit eylemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının hakaret eylemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı kanunla değişik 4. Maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m118- 395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemeleri kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk (aile) Mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Dava; haksız fiile dayalı manevi tazminat davası genel hükümlere göre talep edilen manevi tazminat isteği olup, Türk Medeni Kanunun 174/1 madddesi kapsamında değildir. Bu talepler yönünden görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
Somut olayda, ceza dosyası ve eldeki dosya kapsamı gözetildiğinde; davalının davacılara hakaret ve tehdit içerikli sözler sarfettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, olayın gelişim şekli ve davalının eylemine göre manevi tazminat şartlarının oluştuğu bakımından ilk derece mahkemesinin kabulünde hatalı bir değerlendirme bulunmadığı ve davalının aksi yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalı tarafça davacı Ercan ile yaşadığı birliktelik nedeniyle Ercan'ın kusurlu bulunmaması yalnız kendisinin kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de eldeki davanın konusu hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemi olup hakaret ve tehdit eylemi yalnız davalı tarafından gerçekleştirildiğinden davalının savunmasına itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava değeri olarak 10.000,00 TL olduğunu, açtıkları belirli alacak davası niteliğindeki manevi tazminat davasının konusu tehdit sebebiyle manevi zararın tazmini istemi olduğunu açıklamıştır. İDM'nce manevi tazminat davasının kısmi yada belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartlığı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. (II) 7251 Sayılı Kanunun 7.maddesiyle değişik 6100 sayılı HMK.'...
ekran görüntülerinin olduğu, davalı T3'nin bir nevi sunmuş olduğu deliller ile iddiaları ikrar etmiş sayıldığı, diğer taraftan davalı T6'nın özel hayatın gizliliğini ihlal olarak nitelendirilebilecek bir eylemde bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, Gerekçeleriyle davalı T5 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren, davalı T3 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı T6 aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
