UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalılardan T4 süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve istinaf yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalılar T3 ve T4 hakkında, kasten yaralama ve tehdit suçlarından Ankara 32....
suçundan 30 gün adli para cezasına hükmedildiğini, davalı İbrahim Can Özbilgin için hakaret suçundan 120 gün adli para cezası ile, tehdit suçundan 30 gün adli para cezasına hükmedildiğini, iki davalı hakkında verilen cezaların 12/07/2016 tarihinde kesinleştiğini, manevi tazminat hakkı doğan müvekkilleri adına hakaret ve tehdit etmek suretiyle müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunan davalılardan her bir davacı için 10.000TL olmak üzere toplam 20.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat davasıdır. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih, 2017/393 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararı ile, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat davasının ve işten ayrılmaktan doğan zararının tazminine yönelik maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; davacıya yönelik olarak hakaret ve basit tehdit suçundan dolayı davalı hakkında Kayseri 1....
Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kabul edilmiş bir tatmin (veya telafi) şekli olup, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi halinde manevi tazminata hükmedilir . Davalının kusurunun bulunması yeterli olup, davacının davalıya oranla daha az kusurlu olması manevi tazminat istemi için yeterlidir. Evlilik birliği içinde kişilik haklarına saldırı teşkil edecek eyleme maruz kaldığını iddia eden eşin , evlilik birliğini sürdürmek gayesi ile bunu fiili boşanma nedeni yapmaksızın, kusur sorumluluğuna dayanarak manevi tazminat isteminde bulunabileceği kabul edilecek ise de , bu eylemler fiili boşanma nedeni, buradan hareketle boşanma davasında manevi tazminat isteminin konusu yapılmış ise artık kusur sorumluluğuna dayanılarak genel mahkemelerde açılan davanın manevi tazminat istemi yönünden derdest olduğu kabul edilmelidir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, tehdit ve şantaj eylemleri sebebiyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne ve 2.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesinde, hüküm altına alınan tazminat miktarının az olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. 6098 sayılı TBK md. 56 ve 58 hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
nın temyiz itirazına gelince; Dava, mala zarar verme ve silahla tehdit eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının olay tarihinde davacılardan ... ve ...'a ait keçilere ve keçilerin çobanlığını yapan diğer davacı ...'nın üzerine doğru ateş ettiğini, davacılara ait hayvanların bir kısmının telef olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, haksız tahrikin davacılardan geldiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ceza mahkemesinin verdiği HAGB kararı hukuk mahkemesi hakimini bağlamasa da dosya kapsamı ile davalıların davacıya yönelik hakaret, tehdit suçunu işlediği tanık beyanları ile sabittir. Davalılar tarafından davacıya yönelik gerçekleşen tehdit ve hakaret eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının davalıdan manevi tazminat istemekte haklı olduğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli, davacının manevi bütünlüğüne etkisi, eylemlerin yoğunluğu, tarafların ekonomik sosyal durumları, olay tarihi, paranın satın alma gücü ülkenin ekonomik koşulları ve TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi nazara alındığında, davacının maddi tazminat talebinin bulunmadığı da dikkate alınarak, mahkemece hükmolunan manevi tazminatın takdire göre yerinde ve yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.389,04TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla suç örgütü kurmak, yönetmek, nitelikli yağma, tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs, rüşvet, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, dolandırıcılık, mühür bozma suçlarından 03.02.2012-28.08.2012 tarihleri arasında 207 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece 4.389,04 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir....
reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden her bir davalı lehine 4.080 TL maktu vekalet ücreti ödeme yükümlülüğüne hükmetmiştir....
