Mahkemece, devrin baskı sonucu yapıldığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, maddi tazminat davası haksız işten çıkarmakla ilgili olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat isteğinin davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacının, dava dışı şirkette ......olarak bir dönem çalıştığı, davalı ...’ın bu şirkette yönetici, davalı ...’ın da davalı ...’ın babası olduğu, dava konusu 599 ada 1 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 09.08.2012 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, davacının tehdit edildiği ve kendisine zorla senet imzaltıldığı iddiası ile davalılardan ......... ile dava dışı kişilerden şikyatçi olduğu, ... ... Cumhuriyet Savcılığının davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, karara davacının itiraz etmesi üzerine dosyanın ... 4....
K.. aleyhine 07/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/365 Esas sayılı dava dosyasında, davacı olan davalının verdiği dava dilekçesi içeriğinde yer alan hakaret niteliğindeki ifadeler nedeniyle ve ayrıca davalının değişik tarihlerdeki tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemişlerdir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının eyleminin sabit olup olmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ile manevi tazminat miktarı ve faiz başlangıç tarihi hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davaya konu 10/07/2018 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin davalı hakkında basit tehdit ve hakaret suçlarından Ankara 49....
Yerel mahkemece; davacıyı, “seni vururum” diyerek tehdit eden davalıların mirasbırakanın yargılandığı ceza mahkemesince cezalandırıldığı gerekçesiyle, davalıların 7.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralama ve tehdit haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. Davacılar, davalı tarafından tehdit edildikleri ve öldürme amaçlı ateşli silahla yaralandıkları iddiasıyla uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde eylemi bulunup bulunmadığı ile hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet ve haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacılar dava dilekçesinde, davalının haksız şikayette bulunması ile hakaret, yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tehdit sebebiyle açılan manevi tazminat talebinden ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 49 ve TBK 58. maddesi gereğince kişisel değerlere saldırı halinde manevi tazminata hükmedilmesi için; Kişilik haklarına saldırının bulunması, saldırının hukuka aykırı olması, kişinin haksız olan eylemden dolayı manevi zarara uğramış olması gerekir. Bu üç şartın bir arada olması halinde kişinin kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat sorumluluğu doğabilecektir. Adana 33....
Mahkemece, "...Davacı davalı ile aralarında 2015/161 Esas sayılı ceza davası görüldüğü ve davacının hakaret ve tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini bu sebeple manevi zarar gördüğünü belirterek davasını ileride belirlenecek tutara göre artırmak üzere 10.000- TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı taraf her ne kadar belirsiz alacak davası olarak manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; HMK'nın 114. maddesinde tahdidi olarak sayılan dava şartları arasında “kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacak bir davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılmış olması” sayılmamış olup özel kanunlarda da bu hususta bir düzenleme bulunmamaktadır. Manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği dava değeri sonradan bedel artırım ya da ıslah yolu ile arttırılamaz, sonradan tekrar talepte bulunulamaz, talepte bulunulsa bile arttırılan kısım mahkemece dikkate alınmaz....
Öte yandan, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, söylenen sözlerin niteliği, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının tehdit eylemine yönelik manevi tazminat isteminin -1.000.-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi, manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağından davacı vekilinin manevi tazminat isteminin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın davacı ve davalı yanca istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacının somut olaydaki manevi tazminatın isteminin dayanağı 4721 Sayılı TMK.nun 24 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddeleridir. 4721 sayılı TMK.nun 24. maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." Yine BK.nun 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişi uğradığı manevi zarara karşılık, manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği'' düzenlemesi bulunmaktadır....
