TL tehdit eyleminden kaynaklı manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (04.09.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'dan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinden davalının hakaret ve tehdit içeren sözleri ile kasten yaralama eylemine dayalı olarak bu davanın açıldığı ancak yerel mahkemece hakaret ve tehdit iddiaları hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, delillerin tartışılmadığı ve bu talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı dava dilekçesinde, davalının tehdit, hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir. Ancak dava dilekçesinde hangi hangi eylem nedeniyle, ne miktarda tazminat talep edildiği hususu açık değildir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir....
Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda; tarafların sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine uygun ve davacıda manevi huzuru gerçekleştirecek mahiyette olduğu kanaatine varılmıştır....
in ise eşinin ... ile evliliğinden doğan kızı olduğunu, eşi ile adresindeki konutta birlikte oturduklarını, ayrıca bu taşınmazın 1/2 oranında paylı maliki olduğunu, eşinin ölümünden sonra davalıların kendisini sürekli arayarak tehdit ettiğini ve evden dışarıya atmaya çalıştıklarını, oturduğu evin kapısını kırdıklarını, içeri girip kapının kilidini değiştirdiklerini, 20/07/2012 tarihinde evine girmek istediğinde davalıların evden çıktığını ve kendisine karşı hakaretlerde bulunduklarını, davalıların hissedarı olduğu evi işgal ettiklerini ve evdeki eşyalara haksız yere el koyduklarını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, hakaret ve tehdit eylemlerinin ceza mahkemesinin kararı ve dosya kapsamıyla sabit olduğu belirtilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, dosyaya sunulan faturalar ve diğer belgeler kapsamında da maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedenine dayalı kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı, davalı vasisi ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların haksız eylemi nedeniyle mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğundan talebi gibi tamamı üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanması kararına göre manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, mahkemece verilen tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylem sebebine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık sebebiyle İstanbul 44....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; her ne kadar dinlenen davalı tanıkları davalıdan davacıya yönelen herhangi bir hakaret ya da tehdide tanık olmadıklarını, böyle bir olay yaşanıp yaşanmadığını bilmediklerini beyan etmişlerse de, ceza dosyası içerisinde bulunan davalıya ait şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu kolluk ifadesinde davacıya "...sinirden dolayı tehdit edip, hakaret etmiş olabilirim ancak tam olarak ne dediğimi hatırlamıyorum, kendisi de bana küfürlü konuştu ancak onun da ne dediğini hatırlamıyorum..." şeklindeki beyanı dikkate alınarak davalıdan kaynaklanan kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle davacının kişilik haklarının zedelendiği ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığını , ancak davacının talep ettiği 5.000,00 TL manevi tazminat istemi, manevi tatmin duygusunun etkisine ulaşmanın sınırını aşacak ve haksız zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğundan takdiren 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesi ile...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; her ne kadar dinlenen davalı tanıkları davalıdan davacıya yönelen herhangi bir hakaret ya da tehdide tanık olmadıklarını, böyle bir olay yaşanıp yaşanmadığını bilmediklerini beyan etmişlerse de, ceza dosyası içerisinde bulunan davalıya ait şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu kolluk ifadesinde davacıya "...sinirden dolayı tehdit edip, hakaret etmiş olabilirim ancak tam olarak ne dediğimi hatırlamıyorum, kendisi de bana küfürlü konuştu ancak onun da ne dediğini hatırlamıyorum..." şeklindeki beyanı dikkate alınarak davalıdan kaynaklanan kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle davacının kişilik haklarının zedelendiği ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığını , ancak davacının talep ettiği 5.000,00 TL manevi tazminat istemi, manevi tatmin duygusunun etkisine ulaşmanın sınırını aşacak ve haksız zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğundan takdiren 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesi ile...
Bu eylemlerden tehdit vakıası davacının kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olup, manevi tazminatı gerektirir. Davacı yararına uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, “davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı yönünde tarafsız görgüye dayalı tanık beyanları ile ispat edilemediğinden" bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)...
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/55 esas, 2013/161 karar sayılı dosyasında davacı ile davalının birbirlerine hakaret ettiklerinin tespit edildiği, ancak hakaretin öncelikle kimin tarafından edildiğinin belirlenememesi ve tehdit suçunun gerçekleştiğine ilişkin delil elde edilememesi sebebiyle her iki müşteki sanık hakkında açılan davadan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği gerekçesiyle davanın eddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında manevi tazminat yönünden uyuşmazlık söz konusudur. Manevi zarar, kişinin psikolojik durumunda meydana gelen elem, acı ve ızdıraptır. Manevi tazminatın amacı, duyulan manevi acıyı yumuşatmak, bozulan dengeyi onarmak, teselli etmektir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
