İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kadın tarafından TMK'nun 166/1- 2 maddesince açılan boşanma davasının reddine, İlk Derece Mahkemesince 14/05/2019 tarihli 5. Celsesinde hükmedilen tedbir nafakasının devamına, müşterek çocuk Selahattin'in velayet hakkının tedbiren babaya verilmesine, müşterek çocuk ile anne arasında görüş günü düzenlemesine, müşterek çocuk Cihan Barış'ın velayet hakkının tedbiren anneye verilmesine, müşterek çocuk ile baba arasında görüş günü düzenlemesine, davalı lehine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacının 30/12/2019 tarihinde yasal iki haftalık istinaf başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Dava, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Taraflar arasında görülen boşanma davası sonucunda velayeti anneye verilen müşterek çocuk Hakan Utku 17.07.2009 doğumludur. Boşanma davası 13.06.2017 tarihinde açılmış yapılan yargılama sonucunda verilen karar 19.03.2018 tarihinde kesinleşmiş, mevcut dava ise 26.08.2020 tarihinde açılmıştır . Taraflar ,müşterek çocuk ve davacının yeni eşi ile görüşmek suretiyle Adli Destek Görevlisi tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli velayet değerlendirme raporunda özetle; müşterek çocuk babasının yanında kalmak istediğini bildirmiş ise de;çocuğun yönlendirmelere açık olduğu ,bir ayı geçkin bir süredir baba yanında kaldığı ,taraflar birbirleri hakkında ciddi iddialarda bulunduğundan çocuğun baba yanındaki yaşantısının bir süre gözlenmesi ardından velayet hususunda kanaat bildirmenin doğru olacağı tespit edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1594 KARAR NO : 2023/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/241- 2023/72 DAVA KONUSU : İştirak Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının 20/10/1993 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 04/06/2008 doğumlu Ecrin Gönenler isimli müşterek çocuklarının bulunduğunu, tarafların Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/33 Esas ve 2022/135 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, velayet hakkının müvekkiline verildiğini, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma kararında...
Mahkemece alınan SİR raporunda çocuk Işık'ın velayetinin anneye verilmesi belirtilmiş ise de; Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2014/11419 Esas 2014/13140 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı annenin, verilen boşanma kararından sonra müşterek çocuk Işık'ı davalı babasına teslim etmeyerek davalı babanın velayet görevini kullanmasını fiilen engellediğinin Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1052 Esas 2020/373 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğundan davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet-Çocukla Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin (TMK m. 197. kapsamında) tedbiren kurulduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2015 (Pzt.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2019/837 ESAS 2022/195 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
nun 166/1- 2. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir....
Diğer yandan; Velayet konusunda çekişmenin temyiz edilmek suretiyle sürdürüldüğüne işaret edilmesine rağmen temyiz istemini sadece velayet olarak sınırlayarak hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet veren değerli çoğunluğun görüşüne katılma olanağımız da bulunmamaktadır. Bir yandan boşanmanın fer'i hükmü olan velayet konusunda çekişme var deyip bir yandan da tüm konularda anlaşma varmış gibi hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermek anlaşmalı boşanma kavramı ile bağdaşmaz. Velayet konusunda çekişme sürdüğüne göre anlaşmalı boşanma hükmü kesinleşmiştir denilemez. Temyiz sınırlandırmasına da kabul şekli bakımından katılabilmem mümkün değildir. Farklı düşünüyorum....
Bu nedenle velayet konusunda dört yaşından beri baba ile yaşayan çocuğun, mahkemece görüşünün sorulması, gerektiğinde uzman raporu alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, dosya temyiz aşamasında iken babanın açtığı tedbiren velayet düzenlemesine ilişkin davada müşterek çocuğun uzman tarafından dinlendiği, uzun yıllardır baba ile yaşadığını ve bundan sonra da baba ile kalmak istediğini beyan ettiği ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/146 esas, 2013/705 karar sayılı kararı ile velayetin tedbiren babaya verildiğinin ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından müşterek çocuk ...'nın velayetinin babaya verilmesi gerekir....
