"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "tedbir nafakası ve velayetin tedbiren düzenlenmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (İbrahim) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetin Türk Medeni Kanununun 197/son maddesi çerevesinde tedbiren düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacı-davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Tedbiren Babaya Verilmesi-Kişisel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından boşanma ve fer'ileri ile birleşen davada velayetin tedbiren babaya verilmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2015 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; velayetin tedbiren davacı babaya verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren babaya verilmesine ilişkin hükmün boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar geçerli (TMK.md.169) olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta temyiz edenden alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014(Pzt...
Bu nedenle velayet konusunda dört yaşından beri baba ile yaşayan çocuğun, mahkemece görüşünün sorulması, gerektiğinde uzman raporu alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, dosya temyiz aşamasında iken babanın açtığı tedbiren velayet düzenlemesine ilişkin davada müşterek çocuğun uzman tarafından dinlendiği, uzun yıllardır baba ile yaşadığını ve bundan sonra da baba ile kalmak istediğini beyan ettiği ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/146 esas, 2013/705 karar sayılı kararı ile velayetin tedbiren babaya verildiğinin ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından müşterek çocuk ...'nın velayetinin babaya verilmesi gerekir....
Diğer yandan; Velayet konusunda çekişmenin temyiz edilmek suretiyle sürdürüldüğüne işaret edilmesine rağmen temyiz istemini sadece velayet olarak sınırlayarak hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet veren değerli çoğunluğun görüşüne katılma olanağımız da bulunmamaktadır. Bir yandan boşanmanın fer'i hükmü olan velayet konusunda çekişme var deyip bir yandan da tüm konularda anlaşma varmış gibi hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermek anlaşmalı boşanma kavramı ile bağdaşmaz. Velayet konusunda çekişme sürdüğüne göre anlaşmalı boşanma hükmü kesinleşmiştir denilemez. Temyiz sınırlandırmasına da kabul şekli bakımından katılabilmem mümkün değildir. Farklı düşünüyorum....
Müşterek çocukların velayeti boşanma ilamı ile davacı anneye verilmiştir. Davalı baba tarafından açılan velayetin değiştirilmesine dair davada Aksaray 1. Aile Mahkemesinin 2020/175 esas 2020/228 karar sayılı ilamıyla davacı annede bulunan velayetin davalı babaya verilmesine karar verilmiştir. Eldeki davada ise İlk Derece Mahkemesince; velayetin değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle velayetin değiştirilmesi talebinin reddi kararı verilmiş, hüküm davacı anne tarafından istinaf edilmiştir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Taraflar arasında görülen boşanma davası sonucunda velayeti anneye verilen müşterek çocuk Hakan Utku 17.07.2009 doğumludur. Boşanma davası 13.06.2017 tarihinde açılmış yapılan yargılama sonucunda verilen karar 19.03.2018 tarihinde kesinleşmiş, mevcut dava ise 26.08.2020 tarihinde açılmıştır . Taraflar ,müşterek çocuk ve davacının yeni eşi ile görüşmek suretiyle Adli Destek Görevlisi tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli velayet değerlendirme raporunda özetle; müşterek çocuk babasının yanında kalmak istediğini bildirmiş ise de;çocuğun yönlendirmelere açık olduğu ,bir ayı geçkin bir süredir baba yanında kaldığı ,taraflar birbirleri hakkında ciddi iddialarda bulunduğundan çocuğun baba yanındaki yaşantısının bir süre gözlenmesi ardından velayet hususunda kanaat bildirmenin doğru olacağı tespit edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı/b.davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı/b.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin boşanma talebinin reddetmesinin hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, tarafların 2011 yılında beri fiili olarak ayrı olduklarını, mahkemece velayet hususunda konusunda verilen kararın da hatalı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl davanın konusu TMK 166/1.maddesi uyarınca açılan boşanma; birleşen davanın konusu velayet/kişisel ilişki kurulması talebine ilişkindir. Yerel mahkemece, her iki davanın davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Dava, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayet İstemi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayet hakları tedbiren anneye verilen müşterek çocuklar, 15.07.2003 doğumlu ... ve 05.11.2007 doğumlu ...ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup müşterek çocukların, ayrı şehirde yaşayan baba ile yatılı kalmasına olanak sağlayacak ve babanın izin dönemlerine de uyumlu olacak şekilde, kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir....
