Mahkemece alınan SİR raporunda çocuk Işık'ın velayetinin anneye verilmesi belirtilmiş ise de; Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2014/11419 Esas 2014/13140 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı annenin, verilen boşanma kararından sonra müşterek çocuk Işık'ı davalı babasına teslim etmeyerek davalı babanın velayet görevini kullanmasını fiilen engellediğinin Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1052 Esas 2020/373 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğundan davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kadın tarafından TMK'nun 166/1- 2 maddesince açılan boşanma davasının reddine, İlk Derece Mahkemesince 14/05/2019 tarihli 5. Celsesinde hükmedilen tedbir nafakasının devamına, müşterek çocuk Selahattin'in velayet hakkının tedbiren babaya verilmesine, müşterek çocuk ile anne arasında görüş günü düzenlemesine, müşterek çocuk Cihan Barış'ın velayet hakkının tedbiren anneye verilmesine, müşterek çocuk ile baba arasında görüş günü düzenlemesine, davalı lehine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacının 30/12/2019 tarihinde yasal iki haftalık istinaf başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1594 KARAR NO : 2023/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/241- 2023/72 DAVA KONUSU : İştirak Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının 20/10/1993 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 04/06/2008 doğumlu Ecrin Gönenler isimli müşterek çocuklarının bulunduğunu, tarafların Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/33 Esas ve 2022/135 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, velayet hakkının müvekkiline verildiğini, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma kararında...

nun 166/1- 2. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2019/837 ESAS 2022/195 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

DAVA KONUSU : Tedbiren Velayet ve Tedbir Nafakası KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren anneye verilmesini, çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 3.000'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkili için aylık 1.500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, hükmedilen nafakanın yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, "Hacıismail Mah. 159 sokak no: iç kapı no: 2 Canik/SAMSUN" adresinde bulunan müşterek konutun eşyalarıyla birlikte davacıya tahsis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, iddiaların doğru olmadığını, aksine davacı tarafın hakaret ve tehdidine maruz kaldığını, evin ve çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayet-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle küçük ...’nin velayetinin tedbiren davacı anneye verildiğine, küçük ... 24.04.1998 doğumlu olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm bölümünde doğum tarihinin 30.08.1988 yazılmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...

SONUC:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tedbiren velayet davasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik melenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hasan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi-Çocukla Kişisel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım...

İlk derece mahkemesince davacının TMK.nun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davasının reddi kararı isabetsiz olmuştur. Davacının davanın esasına dair istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçenin ve kararın tamamının kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçe ile dava ve tarafların talepleri hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacının boşanma talebinin kabulü ile tarafların TMK.nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar vermek gerekmiştir. Tarafların velayet talepleri yönünden; Tarafların müşterek üç çocukları bulunmak olup 26/07/2008 doğumlu Kadir Kaan gayri reşittir. Çocuk idrak çağındadır. TMK.nun 336/2- 3. maddesinde "Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hali gerçekleşmişse hakim, velayeti eşlerden birine verebilir. Velayet, ana ve babadan birinin ölümü halinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir." denilmektedir....