Bu nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T3 A.Ş.'nin vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353- (1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- )İhtiyati tedbire itiraz eden davalı T3 A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; 2- )Kocaeli 2....

HMK'nın 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir....

İDM'ce 09/08/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yeni 34 nolu bağımsız bölümün davalı yönünden cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbir kararının infazı için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/48 Esas sayılı dosyasına ve tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, davalı tarafça 18/08/2021 havale tarihli tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 18/08/2021 tarihli ara karar ile davalı Vakıfbank vekilinin tedbire itirazının reddine ve mahkemece verilen 09/08/2021 tarihli tedbir ara kararının aynı şartlarla devamına karar verildiği, davalı vekilince 18/08/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2021 tarih 2021/318 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati tedbir dilekçesi ve ekindeki hisse devir vaadi sözleşmesi ile belgeler incelendiğinde; ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davada lehe karar çıkma olasılığında hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, sunulan sözleşme ve deliller ile yaklaşık ispat şartının da sağlandığı anlaşılmakla, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir ...."gerekçesi ile, Davalı tarafın tedbire itirazının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı (ihtiyati tedbire itiraz eden) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı (İhtiyati tedbire itiraz eden) istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şirket hisselerinin tamamına tedbir konulduğunu, dava dışı 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/198 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır....

İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. Somut olayda mahkemece resmi şekilde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesindeki tüm satış bedeli teminat olarak alınarak ihtiyati tedbire karar verilmiş olup,dosyanın geldiği aşama itibarıyla davalının ihtiyati tedbire itiraz sebepleri yerinde olmayıp ve dosya kapsamındaki delillere göre mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda bahsi geçen sebeplerle, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı davalı itiraz eden vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Geçici 3. maddeyle, 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar istinafa ilişkin hükümler ve dolayısıyla 341. madde de Burada çözümü gereken sorun, HMK'nın 391. ve 394. maddelerindeki ihtiyati tedbire dair verilen ara kararı ve buna itiraz sonucu verilen karara karşı getirilen kanun yolu, temyiz şeklinde anlaşılabilir mi?...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebin incelenmesi sonunda verilen gönderme kararının davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malların davalıdan alınarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz tarihinden önce asıl davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olduğu belirtilerek itirazın bu mahkemece incelenmesine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 ..... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....

Buna göre; tedbir kararının davalıya 28/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerince 11/06/2020 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu, tedbire itiraz edilmediği, tedbire itirazının yasal süresinin bir hafta olduğu ve tedbire itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, 28/05/2020 tarihinde tebliğine rağmen bir hafta içinde (HMK.394/2) itiraz edilmediği, ihtiyati tedbir kararına karşı 12/10/2020 tarihli düplik dilekçesi ile itiraz edildiği, verilen itiraz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının doğru olduğu ve esasa girilmemesi sebebiyle dairemizce ilk derece mahkemesince verilen kararın sadece bu kapsamda incelenebileceği kanaatiyle davalının diğer esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2....