Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.10.2013 gün ve 2013/84 sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbir talep edenin talebinin 13.2.2013 tarihinde Değişik İş dosyasında kabul edildiği akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalının tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece ön inceleme duruşma tutanağındaki ara kararla itirazın reddine karar verildiği ancak bu hususta herhangi bir gerekçeli kararın yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Nak. Otom. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.11.2013 gün ve 2012/101 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
nın 394. maddesi gereğince tedbir kararı veren mahkemede itiraz yoluna gidilebileceği öngörülmüş olup yanılgılı değerlendirme ile karara karşı istinaf yolunun gösterilmesi veya davalı yan tarafından da istinaf yoluna gidilmesi mümkün değildir. Ayrıca tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz usulü yerine kanun yolu olan istinaf yoluna başvurulmuş olması sözkonusu talebe istinaf niteliğini kazandırmayacaktır. HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin ve ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilip edilmediğinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle, gereğinin yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbire itiraz talebi hususunda mahkemece 17.4.2013 tarihli duruşma zabtı ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla tedbire itiraz hususundaki mahkeme kararının da 17.4.2013 tarihli duruşma zaptındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir. Bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın yazılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılması bakımından tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle avans garanti mektubunun tazminin ihtiyaten durdurulması talepli davada, mahkemece ihtiyati tedbire karar verildiği, bu karara davalı tarafça itiraz edildiği ve itirazın reddedildiği, davalı tarafın bu karara karşı temyiz yoluna başvurduğu, ancak mahkemece, ihtiyati tedbire karşı yapılan itiraza ilişkin verilen karara karşı kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu red kararının yapılan itiraz neticesinde verilen kararın temyize tabi olup olmadığından kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.1.2013 gün ve 2012/55 sayılı hükmün karşı taraf-tedbire itiraz eden davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbire itiraz talebi hususunda mahkemece ön inceleme duruşma zabtı ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek Anayasal ve gerekse Yasal mevzuat gereğince mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla tedbir hususundaki mahkeme kararının da ön inceleme duruşma zabtındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir. Bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın yazılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılması bakımından tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Seçenek Tedbire Çevrilmiş Cezanın Aynen İnfazına Dair Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz başvurusunun süre yönünden reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirinin yerine getirilmemesi nedeniyle hükmün infazı aşamasında verilen seçenek tedbire çevrilmiş cezanın aynen veya kısmen infazına ilişkin karar, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup bu karara karşı aynı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulması mümkün olduğundan, sanığın temyiz dilekçesi 5271 sayılı CMK'nun 267 vd. maddeleri uyarınca itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi...
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2021 tarih 2017/14 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2020/659 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...'...
