D.İş Karar sayılı dosyası üzerinden verilen ... tarihli Ek Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(3) maddesi gereğince sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE, 3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 80,70....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 29/06/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı şirket kurucu ortağı ...'...
Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edildiği, mahkemece 26/01/2023 tarihli celsede bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, ancak gerekçeli ara kararın yazılmadığı görülmüştür....
Davalı vekili 24/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; 28/03/2023 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığı icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin kambiyo takibi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde senede karşı senetle ispat kuralı gereği hiç bir belge sunmadığını, iddialarının hiç birisinin kambiyo takibine ilişkin iddialara ilişkin olmadığını, iradenin sakatlığına ilişkin bir iddianın mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak verilmesi sebebi ile itiraz ettiklerini tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 24/05/2023 tarihli ara karar ile; " ... Talep eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
itiraz edenler vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, hisselere karşılık devredildiği iddia edilen taşınmazların davacı taraf adına kayıtlı olduğunu, alınan teminat miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... (ara karar tarihi) tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK KARAR VERİLMESİNE, 2)a)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin İTİRAZ TALEBİNİN KABULÜNE, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Tarihli KARARININ KALDIRILMASINA, Davacı ...'...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında, başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, talebi halinde anılan tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 ........
Tedbire itiraz eden 3.kişi vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle tedbire itiraz eden 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul Anadolu 3....
Aleyhine tedbir verilen davalı vekilinin 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile yokluklarında verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına itiraz etmiş ancak mahkemece itirazı duruşma açılarak değerlendirilmemiştir. Yine davalı vekili 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kabulü kararını istinaf etmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz üzerine HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin tarafların daveti ile duruşmalı olarak yapılması gerekmekte olup mahkemece davalıların ihtiyati tedbire itiraz ettikleri hususu göz ardı edilerek, itiraz hakkı tanınıp itiraz üzerine karar verilmeksizin dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı tarafından ara karara karşı itiraz yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 18/07/2022 tarihli ara karar ile; " ... Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca uyuşmazlık konusu üzerinde tedbir konulmasının mümkün olması, menkul/gayrımenkul mallar ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş olsa da bu mal ve alacakların dava konusu olmaması nedenleriyle sayın mahkemece verilen iş bu ihityati tedbir kararı hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir....
