Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir. Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez. Kanun yolu incelemesinde bu husus da değerlendirilerek bir karar verebilme imkânı kapalı değildir. Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz edenler: ... İnş. Elekt. Taah. ... vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen: ... Finansal Kiralama A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.02.2012 gün ve 2012/597 D. İş. 2012/602 sayılı kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin mahkemenin 10.6.2013 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazıldıktan sonra birlikte gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Somut olayda ise, ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen karar gerekçeli yazılmadığı gibi; kararın taraflarına da tebliğ olunmamıştır. Açıklanan sebeplerle, usulüne uygun olmayan 30.01.2013 tarihli kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle ...A.Ş vekilinin, temyiz itirazının kabulüne ve ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2012/67 Esas ve 30.01.2013 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı....A.Ş’ye geri verilmesine kesin olarak 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tedbire itiraz etmiş olup itiraz duruşmalı olarak incelenmiş neticede 27/04/2023 tarihli ara karar ile" 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı davalı tarafa 07/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz süresinin (1 hafta) 14/03/2023 tarihine kadar olduğu, HMK m. 341/I uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurabilme imkanı getirildiği ancak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça itiraz dilekçesinin 29/03/2023 tarihinde sunduğu, 24/02/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın süresinde olmadığı" gerekçesiyle red kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu: ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddedilmesi nedeniyle mahkemenin 18.02.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 438. maddesi ve işin temyiz incelemesinin acilen yapılmasının gerekmesi dikkate alınarak, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin reddine karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
Bu tür ihtiyati tedbirin, tedbire itiraz ve sonrasında istinaf eden davalının olası icra takibi üzerine yapılacak satışı önleme işlevi bulunmadığından adı geçenin tedbirin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiştir....
Mahkemece bu yönler gözetilerek ihtiyati tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz kararının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
