HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.03.2022...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394. maddelerde hem de 341. maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 02/08/2021 tarihinde verilen ara kararla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakanın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkilinin "... ..." ibareli markalar üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu ve markalarının ayırt edici hale geldiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yokluluklarında verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir....
CEVAP: Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." adını sabit tutarak, devamında ..., ..., ......
nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbire itirazın KABULÜNE, 2021/28 D.İş-2021/30 Karar sayılı 27/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA" İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak itiraz eden ilgili ...'a ödenmesine," Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmiş , ancak ihtiyati tedbir isteyen şirket temsilcisi Mehmet Gök 10.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket yetkilisi 10.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden Sosyal Güvenlik Kurumu ile karşı taraf... arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2012/688 sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ile karşı taraf arasındaki ilaç alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/300 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; davalı şirketin 27.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını, bu kararın iptali için açtıkları davada Bakırköy 6....
Kat 39- 40 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarda davalıların hisseleri üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, tensip zaptının davalılara tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verdiğini, müvekkilinin Yurt Mahallesi, 71531 Sokak, No:8/11 adresine 3 Aralık 2019 tarihinde 75 barkod numarasıyla yapılan tebligat müvekkili belirtilen adresinden taşınmış olduğundan tensip zaptı kendisine tebliğ edilememiş ve iade edildiğini, içerisinde dava dilekçesi ve tensip zaptının yer aldığı tebligat 22/01/2020 tarihinde 75 barkod numarasıyla davalı T3 teslim edildiğini, ihtiyati tedbire itiraz sürelerinin 29/01/2021 tarihinde sona erdiğini, taraflarından dosyaya vekaletnamenin 17.01.2020 tarihinde gönderildiğini, bu nedenle 21/01/2020 tarihinde yaptıkları ihtiyati tedbire itiraz başvurularının süresinde olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazlarının süresinde olmadığına dair verdiği 22/02/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya...
Davalı 6100 Sayılı HMK.nun 127. maddesi uyarınca cevap dilekçesi verilme süresinin 1 ay uzatılmasını talep edebilir ise de ihtiyati tedbire itiraz süresinin cevap süresi gibi uzatıldığı kabul edilemez. 6100 sayılı HMK.nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbire bir hafta içinde itiraz edilebilir. Davalının ihtiyati tedbire itirazı süresinde olmadığından reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır."...
