Talep, ihtiyatî tedbire itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 ve 6 no'lu ara kararları ile ihtiyatî tedbire karar verilmiş, davalı banka tarafından sunulan 23/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyatî tedbir kararlarına itiraz edilmiş ve ilk derece mahkemesinin 15/11/2022 tarihli ara kararı ile ise davalı bankanın ihtiyatî tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Geçici hukukî koruma türlerinden olan “ihtiyatî tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatî tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyatî tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyatî tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyatî tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirketin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü emsal ihtiyati hacizle ilgili kararın, bu dava açısından verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu gibi yargılama da hedef süre getirildiği, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, dava konusu markanın davalı tarafça kullanımı da engellenmediğinden ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK'ya göre kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ......

Maddesinde ihtiyati tedbir talep edeninhaksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermekle zorunlu olduğu belirtilmiş olup, gösterilecek teminat tutarı ve türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir.İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394. Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. Fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalının, davacıdan alacaklı olduklarına ilişkin itiraz gerekçesi ve istinaf sebebi, davanın konusunu oluşturan sebepler olup yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden HMK'nın 394....

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, itiraz eden vekilinin 10.07.2017 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.07.2014 tarih ve 2014/262-2014/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine tedbir istenen ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aleyhine ihtiyati tedbir isteyen taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına,16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire kısmi itiraz üzerine ek kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391 inci maddesi ihtiyati tedbirlere ilişkin kararların ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiştir. İtirazcı vekili mahkemece verilen ihtiyati tedbire kısmen itiraz etmiş, itirazı ........2012 günlü ara kararıyla reddedilmiştir. Red kararının yasaya uygun biçimde yazılması ve ...’ca incelenebilmesi bakımından gerekçe içermesi gerekir. Yasaya açıkça aykırı red kararının, açıklanan nedenle usulden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Davalı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, 13/02/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin davacının kullanmış olduğu cep telefonuna gönderilen SMS, şifre ve diğer bilgilerinin sisteme doğru olarak girilmesi suretiyle internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının şahsi ve gizli bilgilerini saklamakla yükümlü olduğunu, davacının haksız olma ihtimali göz ardı edilerek menfaat dengeleri gözetilmeden tedbir kararının teminatsız olarak kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. 16/03/20223 tarihli duruşmada talep eden vekili; "Davalı yanın itirazının reddine karar verilsin, daha önce davalı vekilinin itirazına yönelik bir beyan dilekçesi sunmuştuk. Davaya konu olay, davacının daha önce para transferi yapmamış olduğu hesaba gece vakti erişilmesi ve bankanın kusuru nedeniyle bu davayı açtım....

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı 28/06/2021 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğunu, davanın esası ve ihtiyati tedbir yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık haklılık şartının oluşmadığını beyan ile; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; " ... 1- Davalının (talep edenin)/vekilinin mahkememizin 23/06/2021 tarihli tensip tutanağının 5 sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talebinde bulunan ... Kömürcülük Gıda San.Tic. Ltd.Şti vekili, Tortopak Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ne vermiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece çeklerin ödenmemesi, arkasının yazılmaması ve ciro edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, ayrı ayrı ve değişik tarihlerde vermiş oldukları itiraz dilekçesinde iyiniyetli yetkili hamil olduklarını ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir....