İhtiyati tedbir talep eden vekili, itirazında ....Mahkemesinin tedbir kararı bulunduğunu, malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akreditif bedeli ödenirse büyük zararlar oluşacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. Mahkemece, HMK 391/son maddesine göre ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbire konu edilen hususun 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde sayılan uyuşmazlık konusu olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davacılar ihitiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talep eden vekili itirazında, ihtiyati tedbir istemine ilişkin dilekçedeki “çekin ciro edilmemesi ve çekin icra takibine konulmasının önlenmesi” ifadelerinin hatalı olarak yazıldığını, asıl amacın çekin muhatap bankaya ibrazı hâlinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi hâlinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine ihtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati tedbir istemini reddettiği 12.12.2011 tarihli kararını temyiz etmiştir....
İhtiyati tedbir isteyenin talebi İİK.nın 281. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz niteliğinde olmaması ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteğinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen ...'a geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep; hukuki niteliği itibari ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. HMK'nun 389.maddesine göre; "...ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir". HMK'nun 390/3.maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bu açıklamalar ışığında eldeki talebe gelince; davacının tedbir talebine konu hususun yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/825 ESAS - 2019/753 KARAR DAVA KONUSU : Nispi Butlan Sebebiyle Evliliğin iptali / Birleşen Nafaka KARAR : VEKİLİ : AV.MESUT AKKIŞLA DAVA : TEDBİR NAFAKASI DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2023 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİHİ : 06/03/2023 Taraflar arasındaki davaların yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı- davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle"...müvekkilinin yaşlı ve bakıma muhtaç bir insan olduğunu,onun yalnızlığından yararlanan davalının bakımı hususunda anlaştıklarını ve psikolojik baskı altında tutulan müvekkili ile resmi nikah kıyıldığını,baskı ve kandırılma ,aldatma ve yanılma ile oluşan hileyle yaşından da faydalanılarak...
Mahkemece; "Yapılan yargılama sonucunda ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların 25/10/2002 tarihinde evlendikleri ve bu evliliklerinden 15/01/2008 d.lu Hüseyin Can Gündüzay isimli bir müşterek çocuklarının dünyaya geldiği, Mahkememizin 25/01/2011 tarih ve 2010/170 Esas 2011/34 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, müşterek çocuk Hüseyin Can Gündüzay'ın velayetinin davacı anneye verilmesine karar verildiği, tarafların düzenledikleri protokol gereğince çocuk için tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmediği görülmüştür.TMK 182. Maddesinde: "Velayet kendisine bırakılmayan eş çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılır" denilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp, ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece tenzip kararı ile birlikte borçlu kooperatife ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava dışı...'ın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına konu taşınmazın, borçlu kooperatif tarafından kendisine devredildiği gerekçesiyle, tedbir kararına itiraz ettiği ve mahkemece 19.07.2012 tarihli ara kararla tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın yasaya aykırı bulunduğunu, taşınmazın tapuda devrinin muvazaalı işlem olduğunu, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunun açık bırakıldığını, bu kanun yoluna başvurulmadan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2012 tarihli ara kararın bozulmasını talep etmiştir....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
Aynı kanunun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibi öncesinde menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında mermer alım-satımına dair sözleşme bulunduğu, satın alınan mermerlerin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarınca davalıya verildiği sabittir. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin fotokopilerinin de dosyaya ibraz edildiği görülmüştür....
TEDBİR KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/01/2021 tarihli 2021/4 E. sayılı ara kararıyla; "...Tedbir talep edenin tanınmış markası alan adı olarak seçildiğinden, HMK 389 vd. maddeleri ve 6769 sayılı SMK'nın 7/3-d maddeleri gözetilerek http..://.com alan adına Türkiye'de erişimin engellenmesine, Kararın infazı için Erişim Sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. Karşı taraf vekili tedbir kararına, süresi içinde asıl dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, ayrıca verilen tedbir kararının haksız olduğunu belirterek süresi içinde itiraz etmiştir....
