ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri, 6100 sayılı HMK'nın "ADLİ YARDIM TALEBİ" başlıklı 336/(2).maddesinde; "Talepte bulunan kişinin, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu, 6100 sayılı HMK'nın "ADLİ YARDIM TALEBİNİN İNCELENMESİ" başlıklı 337/(1).maddesinde; "Mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği", düzenlemeleri yer almaktadır....
Uyuşmazlık harici satışa konu ticari taksi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirterek delillerini de ibraz etmiştir. Bu durumda HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, ihtiyati tedbir isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu karara vaki itirazın reddine dair kararı asıl davada beklenen amacın elde edilmesine yol açacak nitelikte bulunmakta olup bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine tedbir istenen şirketin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 4.10.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ ..., satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen (davacı): ... Turz. Organize Reklam Taş. Paz. Teks. Taah. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... ile aleyhine tedbir istenen (davalı): ... Basım Mad. Yay. Rek. Tan. Kağ. Org. Yaz. Gıda İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.10.2012 - 07.12.2012 gün ve 2012/237 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-İhtiyati tedbir isteyen vekili, internet erişiminin engellenmesi konusundaki tedbir isteminin reddine dair 4.10.2012 tarihli kararı temyiz etmemiş, 16.10.2012 tarihinde aynı konuda yeniden tedbir isteminde bulunmuş, bu istemin 17.10.2012 tarihinde reddedilmesi üzerine, 17.10.2012 tarihli karar temyiz edilmiştir....
Bunun ötesinde, somut olaydaki gibi kanunda açıkça tedbir kararı verilebileceğinin öngörüldüğü hâllerde, verilecek tedbirin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olup olmadığı tartışma konusu yapılamaz ve bu nedenle tedbir istemi reddedilemez. Aksi hâl kanunun açık hükmüne aykırı karar verilmesi anlamına gelir. Bu nedenle mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine kararı verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, mahkemece talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek de ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir. HMK’nun m.390,I hükmüne göre, ihtiyati tedbir ya dava açılmadan ya da davanın devamı sırasında istenebileceğinden, tedbir talebine konu olan istemlerin her zaman yargılama konusu olacağı, diğer bir anlatımla yargılama konusu olmayan bir talebin ihtiyati tedbire de konu olamayacağı açıktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir konulmasına ve değiştirilmesine dair kararların temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen kooperatif vekilinin istemi mahkemece yerinde görülmüş, 18.12.2012 tarihli kararla İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen .... Şti. vekilinin 07.01.2013 günlü itiraz dilekçesi üzerine mahkemece 26.02.2013 günlü kararla ihtiyati tedbir kararı değiştirilerek, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1782 sayılı takip dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar ..... Şti.'...
İhtiyati tedbir isteyen vekili, önceki yazılı beyanlarını tekrar ettiği 18.09.2012 tarihli duruşmada daha önce yapmış olduğu ihtiyati tedbir talebine atıfta bulunarak tedbir talebini yenilemiştir. Mahkemece aynı gerekçeyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş olup, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır. Somut olayda da; ... komşuluk hukukuna ayrı davranışların tespiti ve bunlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, 11.10.2012 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) ihtiyati tedbir isteyen ...'...
Limited şirket ortaklığından ayrılmaya ilişkin olarak açılan iş bu davada, HMK'nun 389 vd. yerine özel tedbir hükmü niteliğindeki TTK'nun 638/2 maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı yan dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde talep ettiği tedbirin türü ve hangi konuda olduğunu açıklamıştır. Bu durumda mahkemece lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi gözetilerek davalı şirkete ek mali külfet yüklemeden denetim kayyımı atanması yerine TTK'nun 638/2. maddesi kapsamında davalı şirketin menkul ve gayri menkul mallarına tedbir konulması hususu da değerlendirilerek itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
