Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekili, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının birbiri ile çeliştiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2014 gün ve 2014/42 E. sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının 10/a bendinde; “.....İİK.nun 206/1. maddesindeki takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü har.,ceza ile ... alacakları (kesinleşmiş prim ve idari para cezaları dahil) ile ilgili tüm icra ve iflas takipleri haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” hükmedildiği, tedbir kararının açıklanmasına ilişkin 03/03/2014 tarihli ara kararda ise “davacı şirketler aleyhine yapılan takiplerde İİK.nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilen, davacı borçlunun alacaklı bulunduğu 3. kişiler nezdinde işbu davada tedbir kararının verildiği 03/02/2014 t.den itibaren doğan davacı şirket alacakları üzerine bloke konmamasına ve davacı şirketlere ödenmesine ve davacı şirketlerin tedbir kararından sonra doğacak alacaklarının haczedilmesi için İİK'nun 89/...
Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, belirlenen teminatın yeterli olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, kıymetli evrak(bono) nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasında İİK'nın 72/2 ve 72/3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :14/04/2021 NUMARASI :.... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2021 tarih ve.... E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ... ..., Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Mert Gıda Şuayip Sevindik'in davacıdan olan alacağının temlik alındığı ve ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacının borçlu olduğunun tespit edileceğini belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, 29/03/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılmış olup, İİK 72. maddesine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen (Davacı)... vek. Av. ... ile aleyhine tedbir kararı verilen (Davalı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi (menfi tespit) hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.6.2013 gün ve 2013/135 E. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin başka amaçla imzaladığı belgenin kesilip, bono haline dönüştürüldüğü iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 638/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkma davasında mahkemece gerekli önlemlerin alınması gerektiği, bu kapsamda tedbir isteminde bulunulduğu, ayrılma akçesinin tahsil edilmesinin teminat altına alınması amacıyla şirkete kayyum atanması veya belirli işlemlerin kısıtlanması yönünde tedbir verilmesi gerektiği, tedbir verilmesinin şirketin işleyişine engel teşkil etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK 638/2 maddesine dayalı olarak açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir sitemini kapsamaktadır....
önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir....
