Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dava; TMK 337/2.madde kapsamında velayeti annede bulunan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. Ayrıca aynı davada kadının kendisi için açmış olduğu maddi manevi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 327/1. maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı, Aynı yasanın 328/1. maddesinde; Ana ve babanın bakım borcunun , çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği düzenlenmiştir . Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi ) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, kesinleşmiş icra takibine gecikmiş itiraz diye bir itirazın hukuken mevcut olmadığını, davacı tarafın tedbir ve haczin kaldırılması talepleri yerinde olmadığını, kötü niyetli olmadığını, bu nedenlerle; davacı tarafın ihtiyati tedbir konulması ve hacizlerin kaldırılması ile tanık ve yemin delillerine dayanmaya ilişkin taleplerinin reddine, davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "şikayetin kabulü ile, Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2021/1373 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/03/2022 olarak düzeltilmesine," dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuştur....
talep ve dava etmiştir....
karar gerekçesinin, tarafların ekonomik sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, boşanmaya neden olan olaylarda belirlenen kusur durumu dikkate alındığında kadın lehine TMK'nun 169 maddesi uyarınca takdir edilen tedbir, 175 maddesi uyarınca takdir edilen yoksulluk nafakası ve miktarı ile boşanma nedeni ile kadın lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat ve miktarlarının toplanan delillere, usul ve yasaya, TMK'nun 169,166/1- 2, 175, 174/1- 2,4 maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda davacı kadının, takdir edilen tedbir- yoksulluk nafakası miktarının yetersiz olması ile maddi ve tazminat miktarının yetersiz olması, davalı erkeğin de, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerinden istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasında görülen davada.... verilen 18.11.2015 tarih ve 2010/436-2015/1251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ..... babasının hastalanması üzerine temsilcisi olduğu K.... 01/08/2008 tarihli devir sözleşmesi ile tüm işletme ve teçhizatları ile davalılar .... ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, müşterek çocuklar Berfin, Özlem, Amine ve Berat İpek yararına dava tarihinden itibaren aylık 250,00’er TL iştirak nafakasına, müşterek çocuk İbrahim yararına iştirak nafakası talebinin reddine, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, adli yardım talebinde bulunmuş ve müşterek çocuklar Berfin, Özlem, Amine ve Berat için hükmedilen iştirak nafakası yönünden kararı istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, iştirak ve yoksulluk nafakası istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı 25.05.2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA VE ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı ve 21/10/2020 tarihli ilamına yönelik davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- İstinaf başvurusu reddedildiğinden, alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi....
Alınması gereken bu 4.095,56 TL'nin 81,91 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 4.013,65 TL'den davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... Kauçuk San. Tic. Aş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... San. Tic. Aş'ye yükletilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nin 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir Somut olayda, hükmü katılma yoluyla ve adli yardım talepli olarak temyiz eden davacının adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunduğu, yatırılması gereken temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının miktarı nazara alındığında adli yardım talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE....
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
