İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacı kadın için dava tarihinden itibaren Yığılca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2020/65 E. sayılı dosyası ile mükerrerlik olmaması kaydıyla aylık 800 TL tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin somut durumun tespiti, delillerin toplanma, değerlendirme ve yasa hükümlerinin uygulanmasında hataya düştüğünü ve gelinin çok üstünde nafakaya hükmettiğini, tüm dosya kapsamı, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmaları göz önüne alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı kadın lehine makul ve hakkaniyete uygun indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tedbir nafakası davası olduğu anlaşılmıştır ....
eğitime devam ettiği sürece ana ve baba güçleri oranında çocuğa bakmak ve giderlerine katılmak yükümlü olduğundan davacının ihtiyacı, giderleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirilerek dava tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL yardım nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,bu nafaka miktarına kararın kesinleşme tarihi başlangıç kabul edilmek üzere gelecek yıllarda TÜİK tarafından belirlenen ÜFE artışı oranında artış uygulanmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yerel mahkemece tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında hükmedilen yardım nafakası miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/481 ESAS, 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının anne ve babasının 2001 yılında boşandıklarını, Kocaeli 3. Aile Mahkemesi'nin 2017/586 Esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, müvekkilinin İstanbul'da eğitim gördüğü için ev kiralamak zorunda kaldığını, sağlık giderlerinin de olduğunu, davalının sosyal ekonomik durumu göz önüne alınarak nafakanın 7.500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davaya zamanaşımı yönünden itirazlarını sunduklarını, huzurdaki dava süresi içinde açılmamış olup bu nedenle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların, mahkemece verilen kesin süre içersinde belirtilen gider avansını yatırmadıklarından dava şartı yerine getirilmemiş olup, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, işbu dava bakımından adli yardım talep edilmiş olup, Mahkemece 14/12/2021 tarihinde verilen ara karar ile davacının adli yardım talebi reddedildiğini, bunun neticesinde davacı vekilince sunulan dilekçe ile "01/12/2021 Tarihli beyan dilekçemiz ile ADLİ YARDIM talebinde bulunulmuş ve 14/12/2021 tarihli ara kara ile ADLİ YARDIM talebimiz REDDEDİLMİŞTİR. Bu nedenle dava dilekçesinde bildirilen davacılardan sadece ... (TC NO: 46198745330 ) adına davaya devam ediyoruz ve iflas avansını yatırıyoruz."...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2018/1105 ESAS, 2020/544 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI ARTIRIMI-YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kadıköy 4....
Dava, tedbir ve iştirak nafakası talebine ilişkindir. 1982 Anayasasının “Hak Arama Hürriyeti” başlıklı 36.maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27.maddesinde ise; “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. HMK.nun 27.maddesinde düzenlenen “Hukuki dinlenilme hakkı” iddia ve savunmada bulunma hakkından daha geniş olarak ve Anayasanın 36.maddesine uygun bir düzenlemedir....
nun 389 ve devamı maddelerinde ön görülen tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir işlenmek suretiyle geçici hukuki koruma yoluna başvurulmuş olmasının hukuka uygun olmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin davalı vekilinin itirazının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: A-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Gaziosmanpaşa 3....
TL'den toplam 2.250 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi talebi ile dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ADLİ YARDIM İSTEĞİ VARDIR DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazlarla ilgili taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısmen kadatro öncesi nedenlere dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil, kısmen ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespiti ve şerhi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi...
DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.10.2015 ADLİ YARDIM TALEBİ VAR K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, altın alışverişinden kaynaklandığı iddia edilen alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
