"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.03.2016 ADLİ YARDIM TALEPLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma ve nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
Baba yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde bir delil de mevcut olmadığına göre, müşterek çocuğun uzun zamandır davalı baba ile yaşadığı ve ortama da alıştığı gözetilerek, velayetinin babaya bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Dava süresince, davalı baba yanında bulunan ve bakım ve iaşesi babası tarafından karşılanan müşterek çocuk için, davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/928 ESAS, 2019/760 KARAR DAVA KONUSU : ÖNLEM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 11 yıldır evli olduklarını, 1 aydır ayrı yaşadıklarını, davalının kendisini terk edip gittiğini, kendisinin ve çocuklarının nafakasını temin etmediğini, kendisini ve çocuklarını aç ve perişan bir vaziyette bıraktığını, eşinin restaurantta şeflik yaptığını belirterek, ayda 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı yerel mahkemece hükmedilen tedbir nafakasının yetersiz olduğu ve hakkaniyete uygun olmadığı yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince, red edilen kısımlar yönünden miktar yönünden kesin nitelikte olup, bu durumda, davacı vekilinin kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 352/1- b maddesi gereğince, davalının istinaf başvurusunun usulden reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/633 ESAS, 2022/1039 KARAR DAVA KONUSU : KATILIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı ile İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesinin 2016/612 Esas sayılı kararı ile boşandıklarını, çocukların velayetlerinin davacı erkeğe verilmesine karar verildiğini, çocuklar için iştirak nafakası takdir edilmediğini belirterek çocukların her biri için 750,00'şer TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL iştirak nafakasının davalı kadından alınmasına, nafakanın her yıl yıllık TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
ile sonuçlandığını, müvekkilinin çevresinin yardımı ile yaşamını idame ettirmeye çalıştığını, davalının emekli olduğunu, aylık 4.600 TL emekli maaşı aldığını, ayrıca lastikçi dükkanı açtığını ve bu dükkanın kendi üzerine ait olmasa da kendisinin işlettiğini, tüm bu sebeplerle dava tarihinden itibaren başlamak üzere müvekkili vemüşterek çocuk lehine 1.500'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/505 ESAS, 2021/1063 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakeme sonunda yerel mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 48 yıldır evli olduklarını, davacının 4 çocuğu ile birlikte yaşadığını, herhangi bir geliri olmadığından geçimini sağlayamaz hale geldiğini, davalının 2.800 TL emekli maaşı ve 5.000 TL kira geliri olduğunu, bu sebeplerle davacı için aylık 1.500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligatın yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.02.2016 ADLİ YARDIM TALEPLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapuda kayıtlı ... ada ... parsele davalının haksız işgali sebebiyle mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Tüm dosya kapsamı ve davalının istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; öncelikle, tarafların fiilen ayrı yaşadığı sabit olup, davacı anne yanında yaşayan müşterek çocuk 2016 doğumlu Osman Akif için tedbir nafakasına hükmedilmesinde ayrı yaşamada haklılık şartının aranmayacağı, kaldı ki, çocuk lehine hükmedilen aylık 300 TL tedbir nafakasına ilişkin kararın, karar tarihine göre miktar itibariyle kesin hüküm niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
evi ve diğer yapıları müvekkilnin mülkiyet hakkını ihlal ederek kendi ablası adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin evlilik birliğinin getireceği yaşam standardı ve gelecek güvencesinden yoksun kaldığını, müvekkili lehine 15.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, hükmedilen nafakanın her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
