İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, tarafların TMK 166/1. maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların reşit olmayan müşterek çocuğu 01.10.2020 doğumlu ALİ KEMAL KUŞ'un velayet hakkının davacı anneye VERİLMESİNE, Tarafların müşterek çocuğu ALİ KEMAL KUŞ ile davalı baba arasındaki şahsi ilişkinin, müşterek çocuğun yaşı da göz önüne alınarak Cumartesi ve Pazar günleri saat 13:00 – 18:00 saatleri arasında davacı annenin refakati eşliğinde tesisine, Mahkememizin 02.02.2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile takdir edilen AYLIK 500 TL TEDBİR NAFAKASININ tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla AYNEN DEVAMI ile tedbir nafakasının müşterek çocuk için davalıdan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra İŞTİRAK NAFAKASI OLARAK DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, TMK'nun 174. maddesi gereğince, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...

TEDBİR NAFAKASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] "İçtihat Metni" Davacı N… ….. A… ….. ile davalı B… ….. A… ….. aralarındaki nafaka davasına dair Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2009 günlü ve 2008/183 E. 2009/95 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06.10.2009 günlü ve 2009/12999 E. 2009/14999 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu öğrenen davacının müşterek evi terk etmek zorunda kaldığını ileri sürerek davacı eş için aylık 5.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamı ve davalının istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; dosyadaki deliller ve tanık beyanlarına göre, davalının müşterek haneyi terk ettiği ve aynı binada oğlu ile birlikte başka bir dairede yaşadığı, davacının yaşadığı konutun bir kısım faturalarını davalı ve oğlu tarafından karşılanmasının davalıyı nafaka yükümlülüklerinden kurtarmayacağı, birlikte yaşamaktan kaçınan davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma ve davalının ödeme gücü dikkate alındığında, nafaka miktarının da fazla olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddi yönünde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kocaeli 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı için aylık 400 TL, müşterek çocuklar içinde ayrı ayrı aylık 400'er TL tedbir nafakasına, hükmolunan nafakanın dava tarihi dönem başı kabul edilmek suretiyle gelecek yıllarda, ÜFE endeksi artış oranında kendiliğinden artırılarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili ve çocukları için toplam 5000 TL talep etmelerine rağmen, toplamda 2000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi nedeniyle verilen kararın miktar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının miktar yönünden kaldırılmasına talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE : Davanın konusu, davacı ve müşterek çocuklar lehine talep edilen tedbir nafakası davasıdır....

Maddesine dayalı olarak açılan tedbir nafakası davası ile, boşanma davasının birleştirlerek görülmesi gerektiği konusunda her hangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, yerel mahkemece, bu davaya ilişkin deliller toplandıktan sonra, davalı tarafından açılan boşanma davası ile birleştirilme kararı verilmeden davanın karara bağlanmasında usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK md. 389). Yapılan incelemede; davacı kadının, mal rejiminin tasfiyesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle toplam 50.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava ettiği, mahkemece bir taşınmaz ve bir araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, talep konusu edilen miktar, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi dikkate alındığında DASK ödemesi yönünden ihtiyati tedbir isteminin reddinin yerinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/471 ESAS, 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : ÖNLEM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ağır kusurlu davranışları olduğunu, evlilikten doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, müşterek bebeğe karşı gerekli özen ve bakım yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek müvekkili için 1.000,00 TL, müşterek çocuk için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL aylık tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/18 ESAS, 2022/17 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen , yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olduklarını, davalının müşterek hanenin ihtiyaçları ile ilgilenmediği gibi, eşi ve müşterek çocuk Ahmet'in ihtiyaçlarını da karşılamadığını, bu nedenle davacı için aylık 1.500 TL, müşterek çocuk Ahmet için aylık 1.000 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *ilk kararda hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına boşanmaya yol açan olaylarda; eşine sürekli ağır hakaretlerde bulunan; eşinin giysilerini bahçeye atan, eşine karşı agresif davranışlarda bulunan davalı kadının kusuru yanında, başka kadınla gayri resmi beraberlik yaşayan ve çocuk sahibi olan davacı kocanın daha ziyade kusurlu bulunmasına Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı tarafından cevap dilekçesiyle istenen maddi tazminatın eşya ve altınlara ilişkin olduğu...

Somut davada: 1- Davacının, dava dilekçesindeki açıklamaya ve talebe göre davacı kadın ile yanında bulunan müşterek çocuğun ihtiyaçları için tedbir nafakası davası açıldığı (TMK.m.195- 197), yerel mahkemece, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde davacı kadın ve müşterek çocuk için yargılama sırasında hükmedilen tedbir nafakalarının TMK'nun 169.maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği, (2) nolu bentte ise davacı kadın ve çocuk yararına yeniden tedbir nafakasına dava tarihinden itibaren hükmedildiği anlaşılmıştır....