ihtiyati tedbir talebi kabul edilip anılan davaya konu taşınmazlarda infaz edildiğinden ilk derece mahkemesince tapu müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına,) B) İlk derece mahkemesince davacı tarafa muhtıra çıkarılarak teminat miktarının bir aylık kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı hususunun ihtar edilmesine, 2- Davalı tarafın istinaf talebi reddedildiğinden istinaf harçlarının davalı üzerinde bırakılmasına, yatırmış olduğu istinaf gider avansı var ise talebi halinde ilk derece mahkemesi tarafından arta kalan miktarın davalıya iadesine, 3- Davacı tarafın istinaf talebi kabul edildiğinden istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine, istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, yatırmış olduğu istinaf gider avansı var ise talebi halinde ilk derece mahkemesi tarafından arta kalan miktarın davacıya iadesine, 4- Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine...
İhtiyati tedbir isteyenin talebi İİK.nın 281. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz niteliğinde olmaması ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteğinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen ...'a geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 01.03.2013 tarihli tensibin 11 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını temyiz etmiştir. Mahkemece, 01.03.2013 günlü tensibin 11 nolu ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında şartları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmesine dair talebin reddine ilişkin kararın, HMK'nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir....
/12/2022 tarihli talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Davacılar vekili 25/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebi konulu dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmemiş, ihtiyati tedbir istemi hakkında bir karar verilmemiş, davacılar vekili istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin suskun geçiştirilmesinin zımni ret olarak kabulü ile kaldırılmasını, mümkünse yerel mahkeme yerine geçilerek taşınmaz üzerine, henüz satış gerçekleşmeden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İDM'ce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemi değerlendirilmediğinden, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden ortada istinaf kanun yoluna tabi bir karar bulunmamaktadır....
Mahkemece, verilen önceki tedbir kararlarının devamı veya yeni tedbir kararı verilmesi talebi hakkında 26.12.2011 tarihli kararla; iflasın ertelenmesinin uzatılmasına yönelik talebin reddi halinde önceki verilen tedbir kararları kendiliğinden kalkmış sayılacağından, davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin talebi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekilince her iki karar temyiz edilmiştir. 1- Dava iflasın ertelenmesinin uzatılması ve tedbir kararı verilmesi istemlerini içermektedir. Mahkemece daha önce verilen bir yıl iflasın ertelenmesi kararının vaki temyiz üzerine Dairemizin 15.09.2011 tarih 2011460 Esas 2011314 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu ve dosya kapsamından henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açtıklarını, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine "ihtiyadi tedbir" konulmasını talep etmiştir. Her 3 davalı beyan dilekçeleri ile davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi 16.03.2015 tarihli tensip tutanağındaki ara kararı ile aynı tarihli gerekçeli kararda, davacının dilekçesinin sonuç kısmında ihtiyati tedbir istemiş olsa da, içeriğinin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haczide kapsadığı, bu nedenle talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek kazaya karışan ve davalı tarafa ait olan .. ve.. plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve teminat alınmasına yer olmadığına denerek kararın gerekçe kısmında da ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görülerek, davalılar .. ve..'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ve erkek lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı-davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz talebi yönünden, temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince "Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin az, davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğu, karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının...
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/178 Esas ve 02/03/2023 tarihli ara karar ile; "Her ne kadar davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da tedbir talebinin neye ilişkin olup olmadığının açık olmadığı, infaza elverişli bir tedbir talebinde bulunulmadığı, kaldı ki dava konusunun markanın haksız ve izinsiz kullanımı sebebiyle tecavüze ilişkin olduğu ve dosya içerisine aldırılan değişik iş sayılı dosyaları ile de taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin sözleşmelerin de mevcut olduğu düşünüldüğünde usulüne uygun tedbir talebi olsa dahi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada koşullar oluşmayan tedbir talebinin reddine dilekçeler tehattisinin başlatılmasına ileride deliller toplandıktan sonra talep olması halinde tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek bu aşamada reddine" kararı verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/178 Esas ve 02/03/2023 tarihli ara karar ile; "Her ne kadar davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da tedbir talebinin neye ilişkin olup olmadığının açık olmadığı, infaza elverişli bir tedbir talebinde bulunulmadığı, kaldı ki dava konusunun markanın haksız ve izinsiz kullanımı sebebiyle tecavüze ilişkin olduğu ve dosya içerisine aldırılan değişik iş sayılı dosyaları ile de taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin sözleşmelerin de mevcut olduğu düşünüldüğünde usulüne uygun tedbir talebi olsa dahi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada koşullar oluşmayan tedbir talebinin reddine dilekçeler tehattisinin başlatılmasına ileride deliller toplandıktan sonra talep olması halinde tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek bu aşamada reddine" kararı verilmiştir....
