Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere, tedbir kararını veren mahkemece bakılmasının zorunlu olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/4180 E. 2018/9410 K. ve 08.10.2018 tarihli kararının iddialarına emsal olduğunu, İhtiyati tedbir kararının esasına ve infazına ilişkin şikayetleri inceleme görevi ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul Anadolu 10....
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Tedbir talebi red edilen davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları da tekrar ederek HMK 206 maddesi uyarınca da okuma yazma bilmeyen müvekkilinin kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, BK 583 maddesi gereğince de kefaletin şekil şartı açısından geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesine talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi kefilliğinden dolayı başlatılan takibe karşı açtığı menfi tespit davasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş mahkemece takipten sonra açılan davada İİK 72 maddesi gereğince takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü yer almaktadır. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat kuralı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmemiştir. Ayrıca davacının tedbir talebi içeriği de bizzat uyuşmazlığın konusu değildir. Davacı taraf istinafa başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebinin doğrudan senetler üzerinde olduğunu beyan etmesine rağmen dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde, İstanbul 5....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davacılar vekilinin talebi üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen malların evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığı halde tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup davalıların itirazı da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık konusu olmayan evlat edinen...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verilemeyeceğinden davalıların ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... vek. Av. ... ile aleyhinde tedbir istenen ... Yönetim AŞ. aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.08.2013 gün ve 2013/468 E. sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyenler: 1- ... Tic. A.Ş. 2- ... 3- ... vek.Av. ... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen: ...bank A.Ş. vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.01.2014 gün ve 2013/183 E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile aleyhinde tedbir istenen: ... San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2013/390 E. Sayılı kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbir isteyen ... Organik Tarım İşlt.A.Ş.vek.Av.... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen... Bankası A.Ş.aralarındaki ihtiyati tedbir talebi davası hakkında ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.11.2013 gün ve 2013/333 Esas sayılı kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbir isteyen : ... vek.Av. ....ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen :....arasındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesiden verilen 23.06.2014 gün ve 2014/196 E. sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Tedbir isteyenler... vek. Av. ... ile aleyhine tedbir istenen ... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2013 gün ve 2013/651 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
